Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» декабря  2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8896/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» декабря 2011года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «КМК-транзит» (ответчика): Бардадым Н.В. – представителя по доверенности  от 01.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КМК-транзит» (ОГРН 1062463058316), г. Красноярск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  29 августа 2011 года  по делу  №А33-8896/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Владимир Аркадьевич (далее – истец, ИП Мальцев В.А., ОГРНИП 304190136200102) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КМК-транзит» (далее – ответчик, ООО «КМК-транзит», ОГРН 1062463058316) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 381 033 рублей 19 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 397 рублей 34 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью «КМК-транзит» в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Владимира Аркадьевича взыскано 408020,39 рублей, в том числе 381033,19 рублей долга, 26987,2 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11157,4 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года отменить, принять  по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то что, не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания в связи с чем,  не смог представить в суд акты от 01.11.2009, от 19.11.2009, от 30.11.2009, от 31.10.2009, товарные  накладные  от 30.11.2009, от 31.10.2009. Истцу поставлена продукция и оказаны услуги на общую сумму 256 444, 96 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы ответчика, просил решение Арбитражного суда города Красноярского края от 22 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 24 ноября  2011 года.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца.

Представитель ответчика в судебном заседании заявила о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: акта № 30 от 01.11.2009; счета-фактуры 120 от 19.11.2009; акта № 31 от 19.11.2009; счета-фактуры 121 от 19.11.2009; акта № 32 от 19.11.2009; счета-фактуры 130 от 30.11.2009; товарной накладной № 63 от 30.11.2009; счета-фактуры 13 от 30.11.2009; акта № 40 от 30.11.2009; счета-фактуры 147 от 30.11.2009; акта № 48 от 30.11.2009; счета-фактуры 111 от 31.10.2009; акта № 26 от 31.10.2009; счета-фактуры № 109 от 31.10.2009; товарной накладной № 56 от 31.10.2009, пояснив, что данные доказательства не были представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что ответчик не получал определение суда  о рассмотрении дела.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что он не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не смог представить  в суд первой инстанции дополнительные доказательства не принимается судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Копии определений о принятии искового заявления от 06.06.2011, о назначении дела к судебному разбирательству от 21.07.2011 направлены судом первой инстанции по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизорная, 4 «г», в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц на 05.05.2011 (л.д. 20-27), однако данные определения были возвращены в суд без вручения адресату по истечении срока хранения (л.д. 3-4 и л.д. 40-41).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела  дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как ответчик не представил уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.10.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «КМК-транзит» (оператор) и индивидуальным предпринимателем Мальцевым Владимиром Аркадьевичем (перевозчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 01/10.

Из пункта 1.1 договора следует, что перевозчик обязуется принимать и перевозить грузы на основании поданных оператором заявок, предприятие обязуется предъявлять к перевозке грузы и уплачивать установленную настоящим договором плату за перевозку груза.

Истцом оказаны ответчику услуги по договору № 01/10 от 01.10.2009 на основании актов № 0000054 от 11.11.2009 на сумму 311454,79 рублей, № 0000060 от 09.12.2009 на сумму 326547,99 рублей

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата 50 % стоимости перевозки грузов по настоящему  договору   осуществляется   оператором   денежными   средствами   в   безналичной

форме путем перечисления на расчетный счет перевозчика не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, при условии соблюдения перевозчиком пункта 3.3 настоящего договора. Остальные 50 % стоимости перевозки грузов оплачиваются предприятием по зачетным схемам путем организации поставки перевозчику продукции предприятий, входящих в ОАО ХК «СДС». Данный расчет производится с учетом поставок горюче­смазочных материалов. Расчет за горюче-смазочные материалы перевозчик осуществляет услугами автоперевозки.

Ответчиком произведена предоплата по договору в сумме 50000 рублей по платежному поручению № 000085 от 28.10.2009, в счет погашения долга ответчиком произведена оплата по платежному поручению № 000101 от 17.12.2009 на сумму 206969,59 рублей

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 381033,19 рублей

Ссылаясь на 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика 381033,19 рублей долга. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27397,34 рублей, исходя из расчета: 381033,19 рублей/360 * 7,75 % * 334 дней (за период с 10.12.2009 по 08.11.2010).

Перечисленные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление, доказательства оплаты долга и процентов в материалы дела не представил. Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения   гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Основанием возникновения денежных обязательств ответчика перед истцом является договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 01.10.2009, отношения по которому регулируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из пункта 1.1 договора следует, что перевозчик (истец) обязуется принимать и перевозить грузы на основании поданных оператором заявок,  а ответчик обязуется предъявлять к перевозке грузы и уплачивать установленную настоящим договором плату за перевозку груза.

В соответствии с пунктом 3.4  договора акт приемки оказанных услуг Перевозчик передает оператору не позднее 5-го числа  месяца, следующего за отчетным. Акт приемки оказанных услуг   составляется на основании  данных путевых листов, заверенных  надлежащим образом Оператором. Вместе с актом приемки  оказанных услуг Перевозчик передает Оператору отрывные талоны всех путевых листов за отчетный период, а также заверенные им копии путевых листов.

Представленные в материалы дела акты об оказании автотранспортных услуг (л.д.15-16), подписанные истцом, ответчиком  с указанием маршрутов  перевозки, расстояния и массы перевозимого груза свидетельствуют  об их составлении на основании транспортных накладных, что подтверждает   исполнение истцом обязанности по перевозке грузов.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленными в материалы дела документами подтверждается заключение сторонами договора перевозки груза, факт внесения истцом ответчику предоплаты по договору перевозки на сумму 50000 рублей, факт оказания ответчиком услуг по перевозке груза на сумму 638002,78 рублей, факт частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг на сумму 206969,59 рублей.

Пунктом 3.5  договора стороны согласовали, что остальные 50 % стоимости перевозки грузов оплачиваются предприятием по зачетным схемам путем организации поставки перевозчику продукции предприятий, входящих в ОАО ХК «СДС». Данный расчет производится с учетом поставок горюче-смазочных материалов. Расчет за горюче-смазочные материалы перевозчик осуществляет услугами автоперевозки.

Ответчиком доказательства исполнения обязательств по поставке перевозчику продукции во исполнение пункта 3.5 договора или оплаты оказанных по перевозки услуг в полном объеме в материалы дела  в суд первой инстанции не представлены.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается