Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

запрос о предоставлении сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, полученному в ответ на запрос суда в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о владельце здания, расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.имени газеты «Красноярский рабочий», 160, корпус «е».

Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствует о том, что здание не находится в фактическом владении ответчика.

Из решения от 09 февраля 2009 года по делу № А33-537/2009 по иску Службы строительного надзора и жилищного контроля к Обществу с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2» следует, что здание, расположенное по адресу: г.Красноярск, пр.имени газеты «Красноярский рабочий», 160, корпус «е» - принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2», строительство указанного объекта ООО «Автокаскад-2» произведено без соответствующего разрешения и без разработки и согласования проектной документации.

Согласно акту о причинении ущерба имуществу вследствие несоблюдения техники безопасности от 24.03.2009, на территории земельного участка общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс» по адресу: г.Красноярск, пр.имени газеты «Красноярский рабочий», 160, расположен склад автомобилей. Данный участок граничит с земельным участком и нежилыми зданиями принадлежащими обществу с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2». 24.03.2009 с крыши здания, принадлежащего ответчику на автомобиль Opel Vectra, без государственного номера, VIN: WOLOZCF6941104054 находящийся на территории склада истца произошло падение снежной массы, в результате которого автомобилю нанесен ущерб.

Указанный акт от 24.03.2009 подписан представителями общества с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс», а также представителем общества с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2» Алехиным С.П., на акте имеется оттиск печати общества.

Полномочия Алехина С.П., как уже указывалось, подтверждаются доверенностью от 31.01.2007 согласно которой общество с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2» в лице директора Косова Д.В. уполномочило Алехина С.П. представлять интересы общества, в том числе в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами с правом делать от имени общества заявления, предоставлять и получать необходимые справки, документы, расписываться и совершать все действия связанные с выполнением предоставленных полномочий.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, представитель, независимо от того, является он или нет сотрудником юридического лица, уполномочившего его на совершение определенных в доверенности действий, всегда действует в отношениях с третьими лицами от имени представляемого и своими действиями приобретает для него права и обязанности, в результате таких действий все правовые последствия возникают не у представителя, а у представляемого.

Доверенность является документом, который подтверждает наличие у представителя прав действовать от чужого имени, определяет условия и границы реализации этих прав.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Строительство указанного объекта недвижимости произведено в нарушение требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, без разрешения на строительство, что и объясняет отсутствие сведений о владельце здания в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, доказательств того, что строение находится во владении другого лица, не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что лицом, на которое возлагается бремя содержания имущества: здания, расположенного по адресу г.Красноярск, пр.имени газеты «Красноярский рабочий», 160, корпус «е» - является общество с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2».

Как правомерно установлено судом первой инстанции, причиной возникновения механических повреждений транспортного средства Opel Vectra, без государственного номера, VIN: WOLOZCF6941104054 послужило падение снежной массы с крыши здания, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2», расположенного по адресу: г.Красноярск, пр.имени газеты «Красноярский рабочий», 160, корпус «е», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 24.03.2009 дознавателя ОД УВД по Свердловскому району г.Красноярска, актом о причинении ущерба имуществу от 24.03.2009.  

Материалами дела, в частности отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» об оценке объекта от 02.06.2009 №1002/09 подтверждается стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Opel Vectra, без государственного номера, VIN: WOLOZCF6941104054 в размере 56 487 руб. 58 коп.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные документы, пришел к выводу о том, что характер и объем технических воздействий, указанных в отчете общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» об оценке объекта от 02.06.2009 №1002/09 не противоречит характеру повреждений, причиненных автотранспортному средству.  Иного в суд не представлено.  

Выплата истцом обществу с ограниченной ответственностью «Атлантик Моторс»  страхового возмещения в указанной сумме подтверждается  платежным поручением от 16.11.2009 №736.

Повреждение транспортного Opel Vectra, без государственного номера, VIN: WOLOZCF6941104054 находится в причинно-следственной связи с виновным бездействием общества с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2» (ОГРН 1022402297719, г.Красноярск), в результате неисполнение указанным ответчиком обязанности по надлежащему содержанию здания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статей 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исследования представленных доказательств, установленного факта причинения ущерба, вины причинителя ущерба, размера причиненного ущерба, суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерности предъявленного истцом требования о возмещения ущерба в сумме 56 487 руб. 58 коп.

Руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно отнес на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 259 руб. 50 коп.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в адрес общества с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2» не поступали претензия от 10.02.2010 № 60, исковое заявление, определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 о принятии искового заявления к производству не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в материалах дела имеется копия почтового уведомления представленного истцом в подтверждение направления ответчику претензии от 10.02.2010 № 60, согласно отметке работника почты «адресат отказался от получения почтового отправления».

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 12.04.2011 вернулась в суд с отметкой работника почты «истек срок хранения». Вместе с тем, в материалах дела имеются почтовые уведомления № 66004960391778 (л. д. 87) и № 66004960522936 (л. д. 95), согласно которым определения Арбитражного суда Красноярского края об отложении судебного разбирательства от 30.05.2011 и от 14.06.2011 получены представителями общества с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2».

Адрес указанный в почтовых уведомлениях: г. Красноярск, пр.имени газеты «Красноярский рабочий», 160, стр. 1 пом. 118 соответствует адресу указанному в выписке Единого государственного реестра от 04.04.2011 № 22054В/2011 (л. д. 56-60).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела и имел возможность представить доказательства своих доводов и возражений, в том числе о проведении осмотра автомобиля при составлении отчета об оценке объекта от 02.06.2009 №1002/09 в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Автокаскад-2». Ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял несогласие в отношении стоимости ремонта автомобиля, указанной в отчете общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ». Доказательств, указывающих на иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Vectra, 2004 года выпуска, как и отчета другой экспертной организации, ответчиком не представлено. Отсутствие представителя ответчика при осмотре места происшествия и составлении протокола осмотра места происшествия само по себе не влечет недействительность данного документа.   

Довод ответчика об отсутствии в материалах дела сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним не принимается. В материалы дела из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю поступило уведомление от 19.04.2011 № 01/062/2011-620 (л. д. 74).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 августа 2011 года по делу № А33-5128/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда