Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А33-18473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2011 года

Дело №

А33-18473/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Чацкого В.М.: Иваныча М.С. – представителя по доверенности от 28.09.2011,

от Федеральной налоговой службы: Логоша Л.А. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

конкурсного управляющего ООО «Ариэль» Махова Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Чацкого Виктора Михайловича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года по делу №А33-18473/2010, принятое судьями Ишутиной О.В., Григорьевой М.А., Федориной О.Г.,

установил:

Чацкий Виктор Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ариэль» (ОГРН 1062463061572, ИНН 2463082950) (далее – ООО «Ариэль», должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.12.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Махов Д.Г., назначено судебное заседание по результатам процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.07.2011 ООО «Ариэль» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 21.11.2011, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Махов Дмитрий Геннадьевич.

Не согласившись с данным судебным актом, Чацкий В.М. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 26.07.2011 отменить и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, для введения процедуры конкурсного производства необходимо было получить согласие со стороны заявителя по делу – Чацкого В.М. при условии, что доводы кредитора Федеральной налоговой службы о наличии дебиторской задолженности, а также о возможности ее взыскания были бы подтверждены доказательствами, в достаточной мере свидетельствующими о возможности взыскания задолженности с ООО «Ариэль». В данном случае доводы уполномоченного органа основаны на предположениях.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, пояснил, что собранием кредиторов от 23.05.2011 единогласно принято решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства. Уполномоченный орган указывает, что в соответствии с инвентаризационной описью основных средств на 31.12.2010 за ООО «Ариэль» числятся основные средства в сумме 917 тыс. рублей, имеется непогашенная дебиторская задолженность, следовательно, у ООО «Ариэль» имеется в наличии имущество, позволяющее финансировать процедуру банкротства.

И.о. конкурсного управляющего ООО «Ариэль» Махов Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что полностью поддерживает доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что основные средства, указанные в описи на 31.12.2010, являются металлоломом, были списаны и реализованы за 2 000 рублей. Дебиторская задолженность у должника отсутствует.

В судебном заседании 28.10.2011 в соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: инвентаризационной описи основных средств от 27.10.2011 №1; справки от 30.09.2011 о фактическом состоянии имущества ООО «Ариэль»; фотографий основных средств, выявленных в ходе инвентаризации; приказа о списании дебиторской задолженности от 27.10.2011; акта списания дебиторской задолженности; документов, подтверждающих отсутствие дебиторской задолженности ООО «Монолитстрой», ООО «Регион», поскольку данные документы подтверждают наличие имущества у должника.

Кроме того, в этом же судебном заседании 28.10.2011 арбитражный апелляционный суд определил удовлетворить ходатайство уполномоченного органа о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии запроса о предоставлении сведений о кредиторской задолженности ООО «Монолитстрой»; копии письма ООО «Монолитстрой» от 01.08.2011; копии акта сверки взаимных расчетов между ООО «Ариэль» и ООО «Монолитстрой» за период с 01.01.2010 по 13.07.2011; копии письма ООО «СК-Енисей» от 28.07.2011 №157/06-2011 об отсутствии задолженности перед ООО «Ариэль» как подтверждающие наличие (отсутствие) дебиторской задолженности ООО «Ариэль».

В настоящем судебном заседании представитель Чацкого В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 26.07.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий ООО «Ариэль» Махов Д.Г. считает, что имущество должника недостаточно для покрытия расходов, связанных с процедурой конкурсного производства, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов сверки должника с ООО «МонолитСтрой», ООО «Регион», отчета о расходовании материалов.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Не возразил против приобщения дополнительных доказательств.

В соответствии со статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела акты сверки должника с ООО «МонолитСтрой», ООО «Регион», отчет о расходовании материалов, подтверждающих факт отсутствия у должника имущества, дебиторской задолженности.

Информация о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2011 № 25 (л.д. 131, т.1).

Сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очередей отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составили 12273190 рублей 95 копеек, в том числе 9 035 006 рублей 36 копеек – основной долг, 3 238 184 рубля 59 копеек – пени, штрафы (л.д. 39-62, т.2).

Временным управляющим Маховым Д.Г. не установлено наличие имущества должника, в связи с чем инвентаризация и оценка имущества не проводилась.

Временным управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы:

– средств должника недостаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему;

– невозможно восстановить платежеспособность должника;

– целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом об открытии в отношении должника конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

23.05.2011 состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором принимали участие конкурсные кредиторы, обладающие 100% голосов об общей суммы требований конкурсных кредиторов, имеющих право голоса – Федеральная налоговая служба и Чацкий В.М. (л.д. 11-16, т.2).

На собрании приняты следующие решения:

– обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев;

– комитет кредиторов не образовывать;

– установить в качестве дополнительного требования к кандидатуре конкурсного управляющего должника наличие высшего юридического образования, подтвержденного соответствующим дипломом;

– не определять дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему;

– в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, определить некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»;

– возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на арбитражного управляющего;

– определить место проведения собрания кредиторов – г. Красноярск, ул. Партизана Железняка, 40А.

Временный управляющий должника в суде первой инстанции заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивировав невозможностью финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника, указав следующее:

– при проведении инвентаризации имущество не обнаружено, из пояснений руководителя должника следует, что в дате инвентаризационной описи допущена ошибка – вместо 31.12.2009 указано 31.12.2010, в связи с чем имущество на сумму 917 тыс. рублей к моменту процедуры банкротства отсутствовало;

– дебиторская задолженность невозможна ко взысканию: дебиторы ООО «Альтернатива» и ООО «Регион» ликвидированы, первичные документы, подтверждающие долг ООО «СибстарСтрой», отсутствуют, а подтверждающие долг ООО «Регион» – не соответствуют статусу доказательств, между должником и дебитором ООО «Спутник» проведен зачет, исковая давность по требованию к ООО «Монолитстрой» истекла (л.д. 1, т.4).

Заявитель по делу финансировать процедуру банкротства в отношении должника не согласен (л.д. 45, т.4).

Представитель уполномоченного органа возразил в отношении прекращения производства по делу, поскольку считает недоказанным факт отсутствия у должника имущества, полагает, что у должника имеются собственные активы, организация осуществляет хозяйственную деятельность.

В обоснование своих доводов уполномоченный орган представил письменные пояснения о следующем:

– согласно инвентаризационной описи основных средств по состоянию на 31.12.2010 за должником числится имущество в сумме 917 тыс. рублей. Наличие основных средств также отражено в бухгалтерском балансе за 1 квартал 2011 года (в сумме 447 тыс. рублей) и декларации по налогу на имущество организации по состоянию на 01.04.2011 (в сумме 446 тыс. рублей) (л.д. 66-68, т.4);

– согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.07.2011 в отношении ООО «Регион» осуществляется реорганизация в форме присоединения, в связи с чем ко вновь образованному лицу перейдут права правопредшественника, в том числе в отношении долга перед ООО «Ариэль» (л.д. 69-70, т.4);

– срок исковой давности по требованию к ООО «Монолитстрой» нельзя считать истекшим, поскольку частично задолженность перед ООО «Ариэль» погашалась в течение 2010 года;

– зачет с ООО «Спутник» произведен в нарушение статьей 63, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

– в счет погашения взысканной судебным актом дебиторской задолженности с ООО СК «Енисей» должнику отгружены строительные материалы, денежные средства от реализации которых на расчетный счет должника не поступали, в связи с чем указанное имущество на сумму 1 008 тыс. рублей имеется в наличии у ООО «Ариэль» (л.д. 93-95, т.4).

Исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из отчета временного управляющего должника Махова Д.Г. и проведенного им анализа финансового состояния должника следует, что у должника имеются признаки банкротства, восстановление платежеспособности должника невозможно.

Первым собранием кредиторов от 23.05.2011 100% голосов от общей суммы требований принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Согласно пункту 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства,