Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А33-18473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Учитывая наличие у должника признаков банкротства, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, принятие первым собранием кредиторов решения об обращении с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьями 53, 75, 124 Закона о банкротстве законно и обоснованно признал подлежащим удовлетворению заявление Чацкого Виктора Михайловича о признании ООО «Ариэль» банкротом.

Согласно статье 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Первым собранием кредиторов 23.05.2011 в качестве саморегулируемой организации, представляющей кандидатуру конкурсного управляющего должника, определено некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Запрос о предоставлении кандидатуры конкурсного управляющего, соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, с приложением протокола собрания кредиторов от 23.05.2011 в саморегулируемую организацию не направлен.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, необходимые для утверждения конкурсного управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции правомерно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего Махова Дмитрия Геннадьевича и назначил судебное заседание по утверждению конкурсного управляющего должника.

Доводы временного управляющего Махова Д.Г. об отсутствии у должника имущества на финансирование процедуры банкротства, что влечет прекращение производства по делу, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются материалами дела. Представленные уполномоченным органом доказательства подтверждают наличие у должника основных средств: инвентаризационная опись основных средств по состоянию на 31.12.2010, бухгалтерский баланс за 1 квартал 2011 года, декларация по налогу на имущество организации по состоянию на 01.04.2011 (л.д. 4-14, т.5). При этом ссылка на ошибку в дате документально не подтверждается: по тексту инвентаризационной описи дата ее изготовления указана трижды – «31.12.2010», «31 декабря 2010 года» и в рукописном варианте «31 декабря 2010 года».

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, исходя из следующего.

Статья 39 Закона о банкротстве предоставляет право конкурсного кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. При этом, указанное право корреспондирует с обязанностью заявителя по делу погасить все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения названных расходов, в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается наличие имущества у должника в сумме 917 тыс. рублей, а также непогашенной дебиторской задолженности на момент принятия решения и открытия конкурсного производства. При этом, суд первой инстанции на стадии принятия решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства не может установить достоверно объем и стоимость имущества должника и в какой части расходы по делу о банкротстве могут быть погашены за счет имущества должника, поскольку это устанавливается только в ходе процедуры конкурсного производства, в том числе при инвентаризации имущества, формировании конкурсной массы, оценки имущества должника и его реализации.

Основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (статья 57 Закона о банкротстве). Материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих наличие средств у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

Доказательства, очевидно свидетельствующие об отсутствии средств у должника для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в материалы дела на момент принятия решения и открытия конкурсного производства не были представлены.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Ариэль».

Представленные в апелляционную инстанцию и.о. конкурсного управляющего Маховым Д.Г. акты сверки должника с ООО «МонолитСтрой», ООО «Регион», отчет о расходовании материалов, акты о списании групп объектов основных средств, инвентаризационные описи свидетельствуют о деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства, т.е. об обстоятельствах которые возникли после принятия обжалуемого решения и поэтому не могут являться основанием для отмены решения о признании должника банкротом.

При этом, следует учесть, что согласно пункту 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Из вышеизложенного следует, что прекращение производства по делу о банкротстве возможно также на стадии конкурсного производства при наличии оснований, предусмотренных абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

 Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность решения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года по делу №А33-18473/2010 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (Чацкого В.М.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июля 2011 года по делу №А33-18473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай