Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-4100/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (истца) - Тепляшиной Е.В., представителя по доверенности от 12 ноября 2009 года № 24 АА 045989;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ответчика) - Каменской Е.В., представителя по доверенности от 9 февраля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июля 2011 года по делу № А33-4100/2011, принятое судьей Медведевой О.И.,

установил:

открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» (ИНН 2443005570; ОГРН 1022401155325, далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала - Красноярская железная дорога (ИНН 7708503727; ОГРН 1037739877295, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 160), о взыскании штрафа за просрочку доставки грузов в размере 321 579 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскано в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат» 149 768 рублей пени, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6 272 рубля. В удовлетворении исковых требований в остальной сумме отказано.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по ряду вагонов истец не доказал факт просрочки доставки груза, поскольку в дело не представлены досылочные ведомости на данные вагоны.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по транспортным железнодорожным накладным № ЭО 978036 (вагоны №№ 52497286, 55014757, 52497146), № ЭО 929225 (вагоны №№ 56213333, 56188568, 56829260, 56848630, 56555436, 54366448, 52182474, 52928025, 56189251, 53444808, 54171434, 52927571, 56829120, 56238926), № ЭО 050175 (вагоны №№ 52259330, 55452817, 56630833, 56034242), № ЭО 705027 (вагон № 73152357), № ЭО 264468 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в данной части в сумме 107 625 рублей 31 копейка.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.

Вывод суда о недоказанности истцом факта задержки спорных вагонов со ссылкой на непредставление истцом досылочных ведомостей необоснован. Суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортном досылочная ведомость заполняется грузополучателем на станции назначения в определенных случаях, но лист 3 досылочной дорожной ведомости всегда остается у перевозчика – открытого акционерного общества «Российские железные дороги». Таким образом, истец не имел и не имеет возможности представить суду первой инстанции для рассмотрения по существу досылочные дорожные ведомости.

Суд в определении об отложении судебного разбирательства от 2 июня 2011 года предложил ответчику предоставить досылочные дорожные ведомости, однако данные доказательства ответчиком представлены не были. В удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств по данному делу у ответчика суд отказал.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял в качестве доказательств просрочки  доставки груза представленные истцом оригиналы транспортных железнодорожных накладных № ЭО 978036,№ ЭО 929225, № ЭО 050175, № ЭО 705027, № ЭО 264468. В данных транспортных железнодорожных накладных проставлена отметка открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о выдаче спорного груза с нарушением срока доставки груза. Ответчиком данное обстоятельство ничем не опровергнуто, доказательства, подтверждающие исполнение договорных обязательств по договору перевозки в части срока доставки груза не представлены. Следовательно, дата выдачи отцепленного в пути следования груза соответствует  дате прибытия груза на станцию Ачинск-2.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 27 октября 2011 года.

Определением от 27 октября 2011 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 ноября 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу. Пояснил, что решение суда первой инстанции в части применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспаривает.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку доводы апелляционной жалобы касаются только выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении части требований истца и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в качестве перевозчика осуществлялась перевозка груза открытому акционерному обществу «РУСАЛ Ачинский глиноземный комбинат», вагонами, не принадлежащими перевозчику, станцией назначения Ачинск-2 Красноярской ж.д. по следующим железнодорожным накладным:

1) № ЭО 264468 станция отправления Зеньково Западно-Сибирской ж.д. Дата отправки – 30 сентября 2010 года, срок доставки – 5 октября  2010 года, фактическое прибытие – 7 октября 2010 года;

2) № ЭО 264675 станция отправления Зеньково Западно-Сибирской ж.д. Дата отправки – 30 сентября 2010 года, срок доставки – 5 октября 2010 года, фактическое прибытие – 8 октября 2010 года;

3) № ЭО 329070 станция отправления Зеньково Западно-Сибирской ж.д. Дата отправки – 2 октября 2010 года, срок доставки – 7 октября 2010 года, фактическое прибытие – 8 октября 2010 года;

4) № ЭО 050175 станция отправления Зеньково Западно-Сибирской ж.д. Дата отправки – 25 сентября 2010 года, срок доставки – 30 сентября 2010 года, фактическое прибытие – 29 сентября 2010 года;

5) № ЭО 929225 станция отправления Разрез Западно-Сибирской ж.д. Дата отправки – 18 октября 2010 года, срок доставки – 22 октября 2010 года, фактическое прибытие – 22 октября 2010 года;

6) № ЭО 705027 станцией отправления Новая Еловка Красноярской ж.д. Дата отправки – 12 октября 2010 года, срок доставки – 15 октября 2010 года, фактическое прибытие – 13 октября 2010 года;

7) № ЭН 992263 станцией отправления Забойщик Западно-Сибирской ж.д. Дата отправки – 24 сентября 2010 года, срок доставки – 29 сентября 2010 года, фактическое прибытие – 4 октября 2010 года;

8) № ЭО 978036 станция отправления Зеньково Западно-Сибирской ж.д. Дата отправки – 19 октября 2010 года, срок доставки – 24 октября 2010 года, фактическое прибытие – 23 октября 2010 года (л.д. 18-33).

Ссылаясь на допущенную по сравнению с нормативными сроками просрочку в доставке порожних вагонов по перечисленным перевозочным документам, истец направил в адрес ответчика претензию от 10 ноября 2010 года № 0031-01-2010-621 (л.д. 14) с требованием произвести оплату начисленных пени за несвоевременную доставку.

Уведомлением от 17 декабря 2010 года № НФЮ-17927 (л.д. 17) ответчик отказал в удовлетворении претензии, в том числе по спорным железнодорожным накладным.

Исходя из представленного истцом расчета, сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 321 579 рублей 70 копеек, в том числе:

- по железнодорожной накладной № ЭО 264468 (в отношении вагонов №№ 55453351, 53117081, 53116885, 55452924, 53117099, 53117115, 53778031) - 45 524 рубля 88 копеек (2 суток просрочки);

- по железнодорожной накладной № ЭО 264675 - 53 867 рублей 97 копеек (3 суток просрочки);

- по железнодорожной накладной № ЭО 329070 - 2 490 рублей 12 копеек (1 сутки просрочки);

- по железнодорожной накладной № ЭО 050175 (в отношении вагонов №№ 52259330, 55452817, 56630833, 56034242) - 4 712 рублей 04 копейки  (1 сутки просрочки);

- по железнодорожной накладной № ЭО 929225 (в отношении вагонов №№ 56213333, 56188568, 56829260, 56848930, 56555436, 54366448, 52182474, 52928025, 56189251, 53444808, 54171434, 52927571, 56829120, 56238926) - 41 434 рубля 47 копеек (3 суток просрочки);

- по железнодорожной накладной № ЭО 705027 (в отношении вагона № 73152357) - 1 557 рублей 52 копейки (2 суток просрочки);

- по железнодорожной накладной № ЭН 992263 - 157 596 рублей 30 копеек (5 суток просрочки);

- по железнодорожной накладной № ЭО 978036 (в отношении вагонов №№ 52497286, 55014757, 52497146) - 14 396 рублей 40 копеек (4 суток просрочки).

Неоплата ответчиком пени за задержку доставки порожних вагонов послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. В качестве правового основания иска истец указывает статьи 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными № ЭО 264468, № ЭО 264675, № ЭО 329070, № ЭО 050175, № ЭО 978036, № ЭО 705027, № ЭН 992263, № ЭО 929225 подтверждается и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что ответчик осуществлял перевозку груза истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между сторонами был заключен договор перевозки, в связи с чем к отношениям сторон применимы нормы главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В силу статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статья 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусматривает, что сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Указывая на то, что по транспортным железнодорожным накладным № ЭО 978036 (вагоны №№ 52497286, 55014757, 52497146), № ЭО 929225 (вагоны №№ 56213333, 56188568, 56829260, 56848630, 56555436, 54366448, 52182474, 52928025, 56189251, 53444808, 54171434, 52927571, 56829120, 56238926), № ЭО 050175 (вагоны №№ 52259330, 55452817, 56630833, 56034242), № ЭО 705027 (вагон № 73152357), № ЭО 264468 ответчиком допущено нарушение нормативных сроков доставки груза, истец на основании приведенной выше нормы начислил ответчику штраф в сумме 107 625 рублей 31 копейка.

Арифметика расчета штрафа проверена судом апелляционной инстанции и признана верной.

Оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о наличии у него права требовать уплаты указанной выше суммы штрафа в виду следующего.

Исходя из содержания указанных статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании с перевозчика неустойки за просрочку доставки груза в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу надлежит доказать следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора перевозки; прием перевозчиком груза к перевозке; наличие просрочки доставки груза и вины перевозчика.

Как указано выше, факт наличия между сторонами договорных отношения по поводу перевозки груза по спорным железнодорожным накладным подтвержден материалами дела и не оспаривается

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом