Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 27 (далее – Правила исчисления сроков), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил исчисления сроков исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе «Календарные штемпеля», в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе «Календарный штемпель перевозчика на станции отправления».

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 октября 2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом. В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

В подтверждение нарушения сроков доставки груза истец представил железнодорожные накладные № ЭО 978036 № ЭО 929225, № ЭО 050175, № ЭО 705027, № ЭО 264468 в графе 4 которых указано, что спорные вагоны по прибыли по досылочным дорожным ведомостям и выданы грузополучателю 23 октября 2010 года, 22 октября 2010 года, 7 октября 2010 года, 29 сентября 2010 года и 13 октября 2010 года, то есть за пределами нормативного срока доставки груза.

Согласно пункту 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 29, выдача груза, прибывшего по досылочной дорожной ведомости, производится при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной в следующем порядке:

часть груза, прибывшая с основной накладной, выдается грузополучателю после раскредитования основных перевозочных документов и выдачи грузополучателю основной накладной и коммерческого акта на недостачу груза. Окончательный расчет за перевозку производится по основной накладной;

часть груза, прибывшая по досылочной дорожной ведомости, выдается грузополучателю после раскредитования досылочной дорожной ведомости. Досылочная дорожная ведомость раскредитовывается при предъявлении грузополучателем основной накладной и коммерческого акта с внесением в них отметок о прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости. После внесения отметки о прибытии последней части недостающего груза коммерческий акт остается в делах перевозчика.

Таким образом, отметка в корешках, приложенных к представленным железнодорожным накладным (обратная сторона накладных), с подписью приемосдатчика и штемпелем  станции Красноярской железной дороги является надлежащим доказательством того, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю по указанным в корешках досылочным дорожным ведомостям в указанную в них дату.

Данное обстоятельство ответчик иными доказательствами, подтверждающими тот факт, что по досылочной дорожной ведомости вагоны прибыли раньше, чем они фактически были выданы грузополучателю, не опроверг (например, выписками из книги уведомлений о прибытии вагонов, памятками приемосдатчика, иными доказательствами).

В таком случае непредставление истцом досылочных ведомостей по спорным оправкам не могло явиться основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку  представленные истцом документы подтверждают нарушение ответчиком своих обязательств, а ответчик доказательства иного не представил.

При данных обстоятельствах, исковые требования открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» штрафа за просрочку доставки грузов в сумме 107 625 рублей 31 копейка подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не установил явной несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, с учётом того, что в иной части требований истца судом первой инстанции  была уменьшена сумма штрафа с 213 954 рублей 39 копеек до 149 768 рублей.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2011 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с названной статьей, а также статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в части требований истца о взыскании с ответчика 107 625 рублей 31 копейка штрафа и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, в связи с чем с него подлежит взысканию в пользу истца 5 161 рубль 57 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июля 2011 года по делу № А33-4100/2011 в обжалуемой части отменить. Исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала – Красноярская железная дорога в пользу открытого акционерного общества «РУСАЛ Ачинский Глиноземный Комбинат» 107 625 рублей 31 копейка пени и 5 161 рубль 57 копеек государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская