Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1. договора за нарушение срока выполнения работы, указанного в пункте 1.5. договора подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены не выполненных надлежащим образом работ за каждый день просрочки.

Пунктом 1.5. договора определено, что конечный срок выполнения работ определен сторонами - по 31.10.2008, в связи с чем начальный период просрочки необходимо исчислять с 01.11.2008. Также не имеется оснований начислять неустойку по день сдачи работ истцу, поскольку в данную дату ответчик свои обязательства исполнил. Начисление неустойки на сумму долга без учета НДС является правом истца.

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки в размере 0,1% от цены не выполненных надлежащим образом работ за каждый день просрочки составляет 1 331 540 руб. 80 коп. согласно следующему расчету:

- по акту № 468942 от 14.05.09 в сумме  32 559 руб. 02 коп. за период с 01.11.2008 по 13.05.2009 (194 дня) от суммы задолженности без НДС 167 834 руб.;

- по акту № 468956 от 14.05.09 в сумме 199 699 руб. 72 коп. за период с 01.11.2008 по 13.05.2009 (194 дня) от суммы задолженности без НДС 1 029 376 руб.;

- по акту № 517152 от 28.09.09 в сумме  72 406 руб. 25 коп. за период с 01.11.2008 по 27.09.2009 (331 день) от суммы задолженности без НДС 218 752 руб.;

- по акту № 517641 от 29.09.09 в сумме 7 802 руб. за период с 01.11.2008 по 28.09.2009 (332 дня) от суммы задолженности без НДС 23 501 руб.;

- по акту № 517495 от 29.09.09 в сумме  72 777 руб. 72 коп. за период с 01.11.2008 по 28.09.2009 (332 дня) от суммы задолженности без НДС 219 213 руб.;

- по акту № 517164 от 28.09.09 в сумме 154 489 руб. 50 коп. за период с 01.11.2008 по 27.09.2009 (330 дня) от суммы задолженности без НДС 468 147 руб.;

- по акту № 526339 от 28.10.09 в сумме 26 616 руб. 53 коп. за период с 01.11.2008 по 27.10.2009 (361 день) от суммы задолженности без НДС 73 728 руб.;

- по акту № 526326 от 28.10.09 в сумме  595 888 руб. 26 коп. за период с 01.11.2008 по 27.10.2009 (361 день) от суммы задолженности без НДС 1 650 662 руб.;

- по акту № 536078 от 30.11.09 в сумме 13 797 руб. 88 коп. за период с 01.11.2008 по 29.11.2009 (394 дня) от суммы задолженности без НДС 35 021 руб.;

- по акту № 536044 от 30.11.09 в сумме 155 503 руб. 92 коп. за период с 01.11.2008 по 29.11.2009 (394 дня) от суммы задолженности без НДС 394 675 руб.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является верным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца. Ответчик ссылается на то, что согласно пункту 1.1 договора № 50-419/07 конкретные виды работ определяются сметной документацией, составленной подрядчиком и согласованной заказчиком. Отсутствие содействия, по мнению ответчика, выражается в отсутствии согласованной заказчиком сметной документации. Однако ответчик не учитывает, что данный довод оспаривает согласованность условия договора о предмете. Согласие истца со сметой не является действием, направленным на создание подрядчику условий для выполнения работ. Поэтому апелляционный суд считает, что довод об отсутствии содействия основан на ошибочном толковании ответчиком условий договора, а также статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик не доказал, что своевременно направлял заказчику составленную подрядчиком смету для согласования, однако заказчик не принял  мер для ее согласования.

Проверяя довод о том, что условие о предмете не было согласовано до момента утверждения заказчиком смет №№ НК-109.424322, НК-109.424433 – 26.09.2008, апелляционный суд установил, что подробный перечень и описание работ, подлежащих выполнению, согласован сторонами во втором разделе договора, объем выполненных работ подлежит определению на основании проектной документации. При таких обстоятельствах, условие договора о предмете было согласовано до наступления срока начала работ, указанного в договоре.

Довод ответчика о том, что выполнение работ до согласования смет возлагает на ответчика риск неполучения прибыли в запланированном размере в связи с ростом цен на расходные материалы, не имеет правового значения.

Довод ответчика о том, что обязанность по обеспечению работ материалами лежит на ответчике, поскольку договором подряда иное не предусмотрено, также не имеет правового значения ввиду отклонения апелляционным судом довода об отсутствии содействия заказчика в виде несогласования смет.

Таким образом, подрядчик не вправе ссылаться на то, что нарушение сроков выполнения работ допущено им в связи с неисполнением истцом обязанности оказывать содействие подрядчику.

Учитывая нарушение ответчиком срока выполнения работ суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил частично требование истца о взыскании неустойки в сумме 1 331 540 руб. 80 коп.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года по делу № А33-8834/2011 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 9 августа 2011 года по делу                      № А33-8834/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройСервис»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова