Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

края,

- счет на оплату услуг гостиницы №1128 от 01.08.2011 на сумму 3 000 рублей, товарный чек об оплате услуг гостиницы №1128 от 01.08.2011 на сумму 3 000 рублей,

- авансовый отчет открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» №8/00004 от 04.06.2011, согласно которому расходы Гришиной К.Р. составили 4 400 рублей, в том числе 1 400 рублей суточных расходов за 2 дня, 3 000 рублей проживание.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» к обществу с ограниченной ответственностью «ПССВ» о взыскании 59 588 рублей 11 копеек

 Согласно определению о назначении дела к судебному разбирательству от 27.01.2011, протоколам Арбитражного суда Красноярского края от 15.02.2011, 01.08.2011, протоколу Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2011 по делу № А33-17294/2010 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» рассматривалось при участии в указанных судебных заседаниях представителей заявителя по доверенностям Шевелевой Е.Ю., Гришиной К.Р.

В связи с чем, заявителем предъявлены к возмещению судебные расходы в общей сумме 35 759 рублей 61 копеек

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при обращении с требованием о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их разумность и обоснованность.

Согласно пункту 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов могут приниматься во внимание такие факторы, как: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 27.01.2011, судебном заседании 15.02.2011 представительство интересов заявителя осуществлялось работниками общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс». В судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 01.08.2011, в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 12.05.2011 со стороны истца в судебном заседании участвовал представитель истца, действующий в рамках договора  №25-05/11 от 10.05.2011.

Из материалов дела следует, что  заявитель просит взыскать судебные расходы в сумме 35 759 рублей 61 копейка, из которых 7 159 рублей 61 копейка транспортные расходы, 10 200 рублей суточные, 16 800 рублей затраты на проживание, 2 000 рублей стоимость услуг, оказанных в рамках договора №25-05/11 от 10.05.2011.

Факт несения обществом транспортных расходов подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами №15 от 27.01.2011, №16 от 28.01.2011, №36 за период с 15.02.2011 по 16.02.2011, №б/н за период с 15.02.2011 по 16.02.2011, служебными заданиями от 25.01.2011, от 14.02.2011, №10.05.2011, чеками на оплату ГСМ №0067 от 27.01.2011 на сумму 1 100 рублей, №1158 от 27.01.2011 на сумму 1 350 рублей, №8566 от 15.02.2011 на сумму 1 596 рублей, №0619 от 12.05.2011 на сумму 1 000 рублей, счетом-фактурой на оплату ГСМ №185 от 28.02.2011 в том числе на сумму 1 112 рублей 21 копеек (приобретение ГСМ 15.02.2011), протоколом заправок за период с 01.02.2011 по 28.02.2011, счетом-фактурой  №623 от 31.05.2011 в том числе на сумму 1 101 рублей 40 копеек (приобретение ГСМ 10.05.2011), протокол заправок за период с 01.05.2011 по 31.05.2011.

Как следует из материалов дела, представители заявителя прибыли в город Красноярск 27.01.2011, 15.02.2011, 11.05.2011, что подтверждается представленными в материалы дела командировочными удостоверениями от 25.01.2011, от 14.02.2011, 10.05.2011.

В части взыскания расходов по оплате суточных расходов работникам заявителя судом установлено, что заявителем заявлено требование о взыскании 7 000 рублей, в том числе 2 800 рублей суточные расходы Маношкина Д.В., Шевелевой Е.Ю. за период с 27.01.2011 по 28.01.2011, 2 800 рублей суточные расходы Чебанчук П.Ф., Гришиной К.Р. за период с 27.01.2011 по 28.01.2011, 1 400 рублей суточные расходы Чебанчук П.Ф. за период с 11.05.2011 по 12.05.2011.

Расчет суточных расходов работников истца судом проверен, признан обоснованным.

Факт расходов по оплате проживания работников заявителя в городе Красноярске подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату услуг гостиницы №7307 от 27.01.2011 на сумму 3 000 рублей, №7306 от 27.01.2011 на сумму 3 000 рублей, чеками об оплате услуг гостиницы от 27.01.2011 на общую сумму 6 000 рублей, счетом на оплату услуг гостиницы №357 от 04.05.2011 на сумму 3 900 рублей, платежным поручением об оплате услуг гостиницы от №7235 от 04.05.2011 на сумму 3 900 рублей.

Таким образом, истцом представлены доказательства фактического несения им расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде затрат на проживание работников заявителя  в размере 9 900 рублей.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Данная позиция поддержана Высшим Арбитражным Судом РФ в Информационном письме от 05.12.2007 № 121.

Представленным договором №25-05/11 от 10.05.2011 подтверждается факт привлечения истцом по настоящему делу (обществом с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс») открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» для оказания юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела и представления интересов истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. Данным договором стороны определили вознаграждение представителя за оказание юридических услуг в размере 1 000 рублей

Материалами дела подтверждается факт участия представителя открытого акционерного общества «Холдинговая компания «Новотранс» в судебных заседаниях при рассмотрении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Новотранс» при рассмотрении апелляционной жалобы анна решение суда по настоящему делу Третьим арбитражным апелляционным судом, в судебном заседании при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в Арбитражном суде Красноярского края.

Факт расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 20.07.2011, согласно которому стоимость оказанных услуг составила 1 000 рублей, расходы исполнителя составили 5 300 рублей, в том числе 3 900 рублей проживание в г. Красноярске в период с 11.05.2011 по 12.05.2011, 1 400 рублей суточные за период с 11.05.2011 по 12.05.2011; от 03.08.2011, согласно которому стоимость услуг составила 1 000 рублей, размер расходов, понесенных исполнителем составил 4 400 рублей, в том числе 3 000 рублей проживание в г. Красноярске за период с 01.08.2011 по 02.08.2011, суточные за период с 01.08.2011 по 02.08.2011 в размере 1 400 рублей

Истцом представлены доказательства фактического несения им связанных с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде расходов на оплату услуг гостиницы в городе Красноярске в размере 6 900 рублей: счет №356 от 04.05.2011 в размере 3 900 рублей, платежным поручением №01675 от 05.05.2011 в размере 3 900 рублей, счетом №1128 от 01.08.2011 на сумму 3 000 рублей, товарным чеком №1128 от 01.08.2011 на сумму 3 000 рублей

В материалы дела представлены доказательства возмещения заявителем расходов представителя  на оплату проживания в городе Красноярске - платежное поручение №8156 от 04.08.2011.

Ссылка заявителя жалобы на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации №9131/08 от 09.12.2008 не может быть принята  судом, поскольку в указанном постановлении приведена ситуация, когда представитель  не участвовал  в судебных заседаниях. При рассмотрении настоящего дела представитель  истца участвовал  два  раза  в первой инстанции, один раз во второй инстанции, а также участвовал  при  рассмотрении  настоящего заявления в судебных заседаниях  09.08.2011 и 06.09.2011.

В части требования о возмещении затрат на суточные расходы представителя заявителя, действующего в рамках договора №25-05/11 от 10.05.2011 в размере 2 800 рублей за период с 11.05.2011 по 12.05.2011, за период с 01.08.2011 по 02.08.2011 судом установлено следующее.

В связи с тем, что суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации), а размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности, то есть возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. Из представленных в материалы дела документов  следует, что Гришина К.Р. с 01.04.2011 трудовых отношениях с заявителем не состоит.

Кроме того, заключенный между сторонами договор №25-05/11 не содержит условий о выплате суточных расходов представителю должника. При заключении договора сторонам заведомо было известно о необходимости выезда в город Красноярск для участия в судебных заседаниях. Представитель заявителя пояснила, что договор на оказание юридических услуг в стоимости услуг, оцененных в 1 000 рублей за одно участие в судебном заседании, включает стоимость трудозатрат, связанных с представительством. При таких условиях, принимая во внимание, что оплата услуг по договору произведена в размере 2 000 рублей за участие в 2-х  судебных заседаниях, суд признал необоснованным включение в сумме издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, сумм суточных расходов, являющихся обязательством общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Новотранс» как работодателя лиц, которым было получено выполнение договора №25-05/11.

Следовательно, не подлежит возмещению в рамках судебных издержек суточные расходы представителя в размере 2 800 рублей

На основании изложенного, учитывая, что заявителем представлены доказательства фактически понесенных судебных расходов, с учетом принципа разумности и обоснованности, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил судебные расходы частично, в сумме  32 959 рублей 61 копейка.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной  жалобе, дал им правильную оценку.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 13 сентября  2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-17294/2010.

Оплата  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на  определение о взыскании судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Красноярского края от  13 сентября 2011 года  по делу  №А33-17294/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную