Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7675/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «25» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии: от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (истца) - Андриановой Н.В., представителя по доверенности от 23 декабря 2010 года № 01,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью  «РОСТ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» августа 2011 года по делу № А33-7675/2011, принятое судьей Шишкиной И.В., арбитражными заседателями Юрастовой Т.А., Попова Г.С.,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (ИНН 2443005530; ОГРН 1022401153807, далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН 2443023917; ОГРН 1042401054717, далее также ответчик) об обязании передать земельный участок общей площадью 8 078,00 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0115008:0031, расположенный по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91, а также о взыскании 1 592 542 рублей 16 копеек долга по арендной плате и 41 518 рублей 64 копеек пени по договору от 15 августа 2006 года № 1992-АЗ.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по арендной плате до 984 406 рублей 61 копейки в связи с уплатой ответчиком части задолженности (т.1, л.д. 133, т.2, л.д. 19)

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2011 года по ходатайству ответчика к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Попов Г.С., Юрастова Т.А., которые определены путем случайной выборки с использованием автоматизированной информационной системы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года, с учетом определения от 14 сентября 2011 года об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» взыскано в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ачинска 984 406 рублей 61 копейка долга, 41 487 рублей 63 копейки пени; в доход федерального бюджета 32 537 рублей 75 копеек государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» присуждена обязанность освободить и передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска земельный участок площадью 8 078,00 кв.м. кадастровый номер 24:43:0115008:0031 по адресу: г. Ачинск, ул. Зверева, 91.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действие заключенного сторонами договора аренды было прекращено по истечении указанного в нём срока аренды в виду наличия у истца возражений относительно продолжения арендных отношений с ответчиком. При этом ответчик не исполнил возложенные на него обязанности по внесению арендной платы и возращению арендованного имущества.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 августа 2011 года по делу № А33-7675/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца об обязании ответчика освободить и передать спорный земельный участок.

Имеет место недоказанность факта предупреждения ответчика о прекращении договора. Приобщенную истцом к материалам дела копию конверта с отметкой об отправлении от 10 декабря 2010 года и копия предупреждения от 8 декабря 2010 года № К-06-15-8552 о прекращении договора аренды № 1992-А3 нельзя признать безусловным доказательством данного обстоятельства. Причин для расторжения договора аренды у истца не имелось. Из текста предупреждения не понятны мотивы, по которым истец отказался от продления договора, тогда как намерение истца и в дальнейшем сдавать спорный земельный участок подтверждается заключенным договором аренды с обществом с ограниченной ответственностью «ВЕГАС» от 26 апреля 2011 года № 865-А3. Срок отправки данного письма неразумен, поскольку до истечения срока действия договора аренды оставалось еще пять месяцев. Опись вложенного не составлялась, иных доказательств, подтверждающих содержание спорного конверта, в материалах дела нет. Указанное подтверждает довод ответчика о том, что в конверте, отправленном 10 декабря 2010 года, могло быть иное письмо. Содержание подлинника конверта от 10 декабря 2010 года судом изучено не было, конверт не вскрывался. Истец знал о том, что ответчик не получил письмо и мог направить или вручить ответчику по месту нахождения арендованного имущества, однако помимо указанного выше письма истец не предпринимал действий для уведомления ответчика о прекращении договорных отношений и необходимости возврата имущества. Доказательства, подтверждающие уклонение ответчика от получения уведомления о прекращении договорных отношений, в материалы дела не представлены. Кроме того, при рассмотрении дела № А33-7674/2011 истец представил идентичный конверт от 10 декабря 2010 года. При вскрытии данного конверта судом в нём обнаружены только предупреждения о необходимости освобождения временных объектов.

По истечении срока действия договора аренды № 1992-А3 он был возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок, поскольку ответчик продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

Суд первой инстанции должен был применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки. Истцом в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Неустойка за просрочку оплаты на 35 дней в размере более 41 000 рублей явно несоразмерна нарушенному праву. Кроме того, в течении судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке была оплачена часть задолженности на сумму 608 135 рублей 54 копейки и предлагалось заключить мировое соглашение, что свидетельствует о добросовестности ответчика.

Судом неверно рассчитана сумма подлежащей взысканию с ответчика суммы государственной пошлины. Государственная  пошлина составляет 27 258 рублей 94 копейки.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 25 ноября 2011 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» не прибыл, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности присутствия в судебном заседании представителя общества – нахождения представителя на больничном, а руководителя общества в служебной командировке. Кроме того, от ответчика  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии конверта от 10 декабря 2010 года, содержавшейся в деле № А33-7674/2011.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (т.1, л.д. 3), его представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 14 октября 2011 года.

Следовательно, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и суд апелляционной инстанции вправе рассматривать жалобу в отсутствие его представителя.

В свою очередь ответчик является юридическим лицом и, будучи инициатором рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заблаговременно извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, мог обеспечить явку своего представителя, в частности лица, замещающего руководителя общества во время его отсутствия. Согласно приложенным к ходатайству об отложении жалобы документам 23 ноября 2011 года ответчик достоверно знал о необходимости направления иного представителя в суд апелляционной инстанции при том, что имеющие значение для дела доказательства уже представлены в материалы дела и ответчик изложил свое отношение к выводам суда первой инстанции в апелляционной жалобе.

В виду указанного, в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца не возразил против приобщения к материалам дела представленной ответчиком копии конверта от 10 декабря 2010 года. Принимая во внимание, что данное доказательство представлено ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. Представил суду подлинный конверт от 10 декабря 2010 года № 66215032304484, просил приобщить его к материалам дела.

После вскрытия председательствующим судьей данного конверта, установлено, что в конверте находится предупреждение от 8 декабря 2010 года № К-06-15-8552 о прекращении договора аренды земельного участка от 15 августа 2006 года № 1992-АЗ и уведомление от 8 декабря 2010 года № К-04-19-8530 о прекращении договора аренды от 3 февраля 2006 года № 1195 и возврате имущества.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела конверт № 66215032304484, предупреждение от 8 декабря 2010 года № К-06-15-8552 о прекращении договора аренды земельного участка от 15 августа 2006 года № 1992-АЗ и уведомление от 8 декабря 2010 года № К-04-19-8530 о прекращении договора аренды от 3 февраля 2006 года № 1195 и возврате имущества, поскольку данные документы представлены с целью обоснования возражений на доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 6 мая 2011 года № 02/016/2011-796 (т.1, л.д. 31) муниципальному образованию город Ачинск принадлежит на праве собственности земельный участок  площадью 8 078,00 кв.м. с кадастровым номером 24:43:0115008:0031, находящийся по адресу г. Ачинск, ул. Зверева, 91.

15 августа 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (арендатор), на основании распоряжения главы города Ачинска от 31 мая 2006 года № 1072-р (т.1, л.д. 11) подписан договор аренды земельного участка № 1992-А3 (т.1, л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 078,00 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 24:43:0115008:0031, находящийся по адресу г. Ачинск, ул. Зверева, 91 для использования в целях эксплуатации вещевого рынка, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение 3). На участке имеются временные сооружения: забор смешанной конструкции по периметру сооружения, павильоны площадью 456,0 кв.м. (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 1 марта 2006 года по 30 апреля 2011 года. Условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до заключения договора, а именно с момента передачи муниципального имущества в аренду (пункт 2.3 договора).

Как следует из пунктов 3.1-3.2, 3.5 договора размер арендной платы в 2006 году составляет 995 815 рублей 45 копеек в квартал, арендная плата назначается с 1 марта 2006 года и уплачивается ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца оплачиваемого периода.

Согласно пункту 3.6 договора плата за первый подлежащий оплате период с 1 марта по 30 июня 2006 года в сумме 1 347 761 рубль 18 копеек вносится в течении 10 дней со дня подписания договора.

Согласно пункту 3.7 договора исполнением обязательства по внесению арендной платы является дата поступления арендной платы на счет, указанный в пункте 3.5 договора.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 6.3 договора в случае изменения методики расчета арендной платы или внесения изменений в действующую (введение коэффициентов к ставкам арендной платы, установление базовых ставок арендной платы и т.п.), обусловленного нормативно-правовыми актами Российской Федерации, Красноярского края либо органа местного самоуправления, размер арендной платы изменяется арендодателем автоматически в бесспорном и одностороннем порядке с момента вступления в силу соответствующего правового акта. Арендатор обязан перечислять арендную плату в размере и порядке, установленных арендодателем в соответствующем уведомлении с момента его получения.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 15 августа 2006 года (т.1, л.д. 15), согласно которому земельный участок был принят ответчиком 1 марта 2006 года.

Согласно ответу Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам от 4 сентября 2006 года №