Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02/1222 (т.1, л.д. 20), договор аренды земельного участка от 15 августа 2006 года № 1992-А3 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 4 сентября 2006 года.

Согласно уведомлению истца от 28 декабря 2006 года размер арендной платы в 2007 году составил 3 817 826 рублей 75 копеек в год в соответствии с Постановлением Главы города Ачинска от 15 декабря 2006 года № 389-П (т.1, л.д. 21).

Согласно уведомлению истца от 26 декабря 2007 года размер арендной платы в 2008 году составил 3 981 355 рублей 39 копеек в год в соответствии с Постановлением Главы города Ачинска от 21 декабря 2006 года № 367-П (т.1, л.д. 23).

Согласно уведомлению истца от 13 января 2009 года размер арендной платы в 2009 году составил 4 644 914 рублей 62 копейки в год в соответствии с Постановлением Главы города Ачинска от 1 декабря 2008 года № 394-П (т.1, л.д. 24).

Согласно уведомлению истца от 13 января 2010 года размер арендной платы в 2010 году составил 4 644 914,62 руб. в год в соответствии с Постановлением Главы города Ачинска от 1 октября 2009 года № 243-П (т.1, л.д. 25).

Согласно уведомлению истца от 31 декабря 2010 года размер арендной платы в 2011 году составил 4 777 626 рублей 47 копеек в год, 1 194 406 рублей 62 копейки в квартал в соответствии с Постановлением Главы города Ачинска от 14 декабря 2010 года № 390-П (т.1, л.д. 26).

Письмом от 8 декабря 2010 года № К-06-15-8552 (т.1, л.д. 29) Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска предупредил общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» о прекращении 30 апреля 2011 года договора аренды земельного участка от 15 августа 2006 года № 1992-А3 в связи с тем, что по истечении срока его действия договор продлеваться не будет. В письме также сообщается, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не позднее 1 мая 2001 года общество с ограниченной ответственностью «РОСТ» обязано возвратить земельный участок по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ачинска.

Данное письмо направлено обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» по адресу – г. Ачинск, ул. Л.Толстого, 51А, и возвращено органом почтовой связи по истечению срока хранения (т.1, л.д. 30), оригинал конверта со штампом  предприятия связи от 10 декабря 2010 года № 66215032304484 и его содержимое обозревались судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы и прекращение действия договора аренды между сторонами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Расчет пени произведен  истцом за период с 26 марта по 30 апреля 2011 года (т.1, л.д. 41).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 15 августа 2006 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № 1992-А3, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 8 078,00 кв.м. из земель поселений с кадастровым номером 24:43:0115008:0031, находящийся по адресу г. Ачинск, ул. Зверева, 91, для использования в целях эксплуатации вещевого рынка, в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемуся его неотъемлемой частью (приложение 3). На участке имеются временные сооружения: забор смешанной конструкции по периметру сооружения, павильоны площадью 456,0 кв.м. (пункт 1.2 договора).

Оценив условия представленного в материалы дела договора и принимая во внимание факт его государственной регистрации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

При этом, пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока действия договора аренды договорные отношения сторон прекращаются и арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 заключенного сторонами договора аренды от 15 августа 2006 года № 1992-А3 срок действия данного договора был определен сторонами с 1 марта 2006 года по 30 апреля 2011 года. Доказательства продления срока действия договора аренды от 15 августа 2006 года № 1992-А3 соглашением сторон, в материалах дела отсутствуют.

Довод ответчика о том, что действие договора аренды от 15 августа 2006 года № 1992-А3 было возобновлено на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Между тем данная норма предусматривает возможность возобновления действия договора аренды на неопределенный срок только в случае сохранения у арендодателя воли на сохранение арендных отношений с арендатором по истечении оговоренного сторонами срока аренды. В свою очередь арендодатель вправе возражать против возобновления действия договора по истечении срока аренды без указания каких-либо причин в силу наличии у него права распоряжения арендуемым имуществом.

Из материалов настоящего дела следует, что письмом от 8 декабря 2010 года № К-06-15-8552 истец предупреждал ответчика о прекращении 30 апреля 2011 года договора аренды земельного участка от 15 августа 2006 года № 1992-А3 в связи с тем, что по истечении срока его действия договор продлеваться не будет и необходимости вернуть переданный в аренду земельный участок. Данное письмо направлено обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» по адресу – г. Ачинск, ул. Л.Толстого, 51А, являющемуся юридическим адресом ответчика согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (т.1, л.д. 39) и возвращено органом почтовой связи по истечению срока хранения.

Указанное подтверждает то обстоятельство, что истец возражал против продления договорных отношений с ответчиком по поводу спорного земельного участка после 30 апреля 2011 года и истцом были приняты меры для того, чтобы проинформировать ответчика о наличии у него таких возражений.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом,

Поскольку сам ответчик не исполнил обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, он не вправе ссылаться на неполучение направленного ему истцом письма от 8 декабря 2010 года № К-06-15-8552.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом в дело конверт от 10 декабря 2010 года № 66215032304484 не подтверждает факт направления ответчику письма от 8 декабря 2010 года № К-06-15-8552 отклоняется судом апелляционной инстанции. Оригинал конверта от 10 декабря 2010 года был вскрыт судом апелляционной инстанции и содержал в себе письмо от 8 декабря 2010 года № К-06-15-8552.

Следовательно, после 30 апреля 2011 года между сторонами отсутствуют договорные отношению по поводу спорного земельного участка и ответчик не имеет законных оснований для его использования и удержания. Требование истца о присуждении ответчику обязанности возвратить земельный участок удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Доказательства внесения ответчиком арендной платы по договору аренды от 15 августа 2006 года № 1992-А3 в полном объеме в материалы дела не представлены.

Размер и расчет задолженности по арендной плате ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорены.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 5.2 договора аренды от 15 августа 2006 года № 1992-А3 истец начислил ответчику пени в сумме 41 518 рублей 64 копеек за период с 26 марта по 30 апреля 2011 года.

Суд первой инстанции исходя из дат списания денежных средств со счета ответчика произвел перерасчет пени и пришел к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика сумма пени составляет 41 478 рублей 63 копейки.

Расчет пени, произведенный судом первой инстанции, не оспорен сторонами в суде апелляционной инстанции.

Доводы ответчика о несоразмерности определенной судом первой инстанции ко взысканию пени последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако данная статья не дает арбитражному суду полномочий уменьшать размер неустойки  по своей воле. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского  кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности определенной судом неустойки (пени) последствиям нарушения ответчиком обязательства. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени, последствиям нарушения  обязательства не  представлялись.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 266, частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе рассмотреть вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если соответствующее ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции также правомерно взыскал с ответчика 41 478 рублей 63 копейки пени.

Доводы ответчика о неверном расчете судом первой инстанции государственной пошлины также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик необоснованно полагает, что на него подлежит возложению только государственная пошлина, исчисляемая исходя из суммы взысканных с него долга и пени.

Как следует из материалов дела, уменьшение истцом размера требований было связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», в пункте 6 Информационного письма Президиума от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации», при распределении судебных расходов в случае, если после вынесения определения о принятии искового заявления к производству ответчик удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд должен исходил из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены и правомерны, и взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2011 года по делу № А33-7675/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу