Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» декабря 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-6391/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская»,

при ведении протокола судебного заседания в Третьем арбитражном апелляционном суде секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ястребкова В.В., представителя по доверенности от 17.02.2011 № 8,

от антимонопольного органа: Мерзлякова В.Л., представителя по доверенности от 21.03.2011,

от третьего лица (администрации г. Дивногорска): Фокиной С.А., представителя по доверенности от 18.01.2011 № 3пр (до перерыва),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» августа 2011 года по делу № А33-6391/2011, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество Дорожная передвижная механизированная колонна «Красноярская» (ИНН 2466010537, ОГРН 1022400661964) (далее – ЗАО ДПМК «Красноярская», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115,                         ОГРН 1022402675965) (далее – УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № 529-11-10 от 29.12.2010.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.04.2011 по делу                                    № А33-6391/2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее – ООО «ПК ДСУ»).

28.06.2011 Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечена администрация г. Дивногорска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2011 года по делу                           № А33-6391/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО ДПМК «Красноярская» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- в нарушение требований статьи 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда первой инстанции не отражены в полном объеме доводы общества, обосновывающие его правовую позицию по делу, не указано правовое обоснование, на основании которого суд отклонил доводы общества;

- в решении суда не приведены объективные доказательства наличия согласованных действий между ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «ПК ДСУ» (его руководителей, представителей), результат которых соответствовал бы интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- ЗАО ДПМК «Красноярская» действовало исключительно в своих интересах, с учетом экономической обоснованности, целесообразности и возможности участия в аукционе только по одному лоту, действия общества и третьего лица (ООО «ПК ДСУ») никаким образом не были связаны между собой;

- антимонопольный орган не доказал такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие согласованности действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому их них, и действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на всех хозяйствующих субъектов на соответствующем товарном рынке;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что участники аукциона ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «ПК ДСУ» действовали единообразно и синхронно, поочередно и выборочно совершили действия по неучастию в отдельных лотах аукциона;

- участники аукциона участвовали в тех лотах, участие в которых было экономически целесообразно;

- аукционная комиссия с нарушением пункта 5.2 статьи 37 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» провела общую регистрацию сразу всех участников на все лоты, а не перед каждым лотом;

- ЗАО ДПМК «Красноярская» ошибочно посчитало, что без регистрации по всем лотам аукциона организация не сможет получить обратно денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения заявки на  участие в аукционе;

- общество приняло участие в лоте № 2 аукциона, руководствуясь решением Совета директоров ЗАО ДПМК «Красноярская», что подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом № 10 от 16.07.2010;

- решение антимонопольного органа не соответствует требованиям приказов Федеральной антимонопольной службы от 22.12.2006 № 337 и от 25.12.2007 № 447;

- в оспариваемом решении антимонопольного органа не указаны сведения о размере причиненного ответчиком ущерба или извлеченного дохода либо об его отсутствии;

- судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права не извещена администрация г.Дивногорска, привлеченная в судебном заседании 28.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, что подтверждается копией аудиозаписи судебного заседания, о дате времени и месте судебного заседания.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в указанном отзыве.

Администрация г. Дивногорска представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым указала, что существенных перерывов между лотами № 1, № 2, № 3 и № 4 не было. При членах комиссии участники переговоров не вели, заявлений от участников аукциона о невозможности участия в нем не поступало. Усматривает нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в нарушении порядка применения части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа поддержал требования, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель администрации г. Дивногорска в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции прав и обязанностей администрации не затрагивает, прав и законных интересов не нарушает.

ООО «ПК ДСУ», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 16.11.2011 об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 23.11.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)) в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

Администрацией города Дивногорска размещен муниципальный заказ путем проведения открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск, в объемах согласно техническому заданию, локальному сметному расчету, утвержденных Заказчиком, в том числе по лотам:                   № 1 – текущий ремонт дороги и тротуаров по ул. Комсомольская, № 2 – текущий ремонт дороги и тротуаров по ул. Набережная, № 3 – текущий ремонт дороги и тротуаров по ул. Комсомольская в п. Усть-Мана, № 4 – текущий ремонт дороги и тротуаров по ул. Манская в п. Усть-Мана.

19.07.2010 аукционной комиссией администрации г. Дивногорска проведена процедура открытого аукциона, для участия в аукционе по лотам 1-4 зарегистрированы в журнале регистрации ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «ПК ДСУ», по лотам № 1, № 2, № 3 и № 4 аукцион признан несостоявшимся, в связи с явкой единственного участника.

Приказом руководителя УФАС по Красноярскому краю от 17.11.2010 № 839 в отношении участников вышеуказанного открытого аукциона ЗАО ДПМК «Красноярская», ООО «ПК ДСУ» возбуждено дело № 529-11-10 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по Красноярскому краю от 29.12.2010 по делу № 529-11-10 ЗАО ДПМК «Красноярская» и ООО «ПК ДСУ» признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», путем совершения согласованных действий при участии в лотах (№ 1, № 2, № 3 и № 4) открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск, проведенного 19.07.2010 Администрацией города Дивногорска, направленных на поддержание цен на торгах.

Заявитель полагая, что решение УФАС по Красноярскому краю не соответствует закону, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа от 29.12.2010 по делу                      № 529-11-10 ООО «ПК ДСУ» и ЗАО ДПМК «Красноярская» допущено нарушение пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), выразившееся в совершении согласованных действий при участии в лотах (№ 1, № 2, № 3, № 4) открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорог муниципального образования город Дивногорск, проведенного 19.07.2010 Администрацией города Дивногорска, направленных на поддержание цен на торгах.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что антимонопольным органом доказано нарушение обществом пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе  к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах (пункт 2 части 1).

В силу части 1 статьи 8 Закона о конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение