Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А33-1878/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 декабря 2011 года

Дело № А33-1878/2010о43

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика – компании «КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.»: Скалкиной А.П. – представителя по доверенности от 14.03.2011,

ответчика Муравьева В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промторг» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу №А33-1878/2010о43, принятое судьей Дорониной Н.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1031900879537, ИНН 1908002413) (далее – ООО «Каскад», должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2010 заявление принято арбитражным судом, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 ООО «Каскад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 27.04.2011, конкурсным управляющим утвержден Кацер Евгений Игоревич.

Определением арбитражного суда от 15.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Промторг», в котором заявитель просит в порядке субсидиарной ответственности контролирующих лиц солидарно взыскать с оффшорной компании «КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.», генерального директора ООО «Каскад» Шостака Ярослава Витальевича, членов Совета директоров ООО «Каскад» Адосика Геннадия Михайловича, Катлана Александра Александровича, Полозкова Владимира Владимировича, Симакова Василия Евгеньевича, Муравьева Виталия Сергеевича 83 728 938 рублей 28 копеек в пользу ООО «Промторг».

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Промторг» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 15.09.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- вывод арбитражного суда о том, что лицензированная деятельность по добыче золота должником не осуществлялась и доказательств возможности осуществления указанной деятельности заявителем в материалы дела не представлены, не соответствует материалам дела. В бухгалтерском балансе на 30.09.2009 в строке 213 затраты в незавершенном производстве указаны затраты на основной вид деятельности – добычу золота. Лишив должника возможности (лицензии и основного производственного оборудования) осуществлять основной вид деятельности, на который были затрачены все денежные средства кредиторов, ответчики привели предприятие к банкротству;

- само по себе возникновение кредиторской задолженности и ее дальнейший рост не свидетельствует о невозможности погасить задолженность за счет собственных средств и выйти из затруднительного финансового положения при наличии у должника основных средств и продолжении хозяйственной деятельности, однако лишение предприятия возможности осуществлять основную деятельность приводит к несостоятельности последнего.

Ответчики Симаков В.Е., Катлан А.А., Адосик Г.М., Шостак Я.В.  представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с её доводами не согласились, пояснили, что члены Совета директоров не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве. При этом доказательств того, что членами Совета директоров общества принимались решения, приведшие к банкротству ООО «Каскад», истцом не представлено.

Ответчик – компания «КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.» в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что несостоятельность ООО «Каскад» вызвана противоправными действиями единственного участника ООО «Каскад» - компанией «КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.». Доказательств того, что лицензия на добычу полезных ископаемых, имеющаяся у должника, которая должником с момента государственной регистрации никогда не использовалась, могла повлиять на платежеспособность должника и способствовать погашению платежей, не представлено. Доказательств, свидетельствующих, что задолженность должника возникла в связи с передачей лицензии дочернему обществу, истцом также не представлено. Передача лицензии способствовала лишь привлечению дополнительных инвестиций в модернизацию оборудования. Истцом также не представлены доказательства действий собственника по изъятию имущества должника, либо даче им указаний, которые вызвали банкротство ООО «Каскад». Не представлены доказательства причинной связи между действиями ответчика и последствиями в виде наступления неплатежеспособности должника. Также не представлены доказательства, которые бы подтвердили вину ответчика в банкротстве ООО «Каскад». Согласно анализу финансового состояния должника заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства содержит вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

В судебном заседании представитель компании «КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.» и Муравьев В.С. поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда от 15.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Симакова В.Е., Полозкова В.В., Катлана А.А., Шостака Я.В., Адосика Г.М. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

От арбитражного управляющего Кацера Е.И. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника 10.11.2011 и выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника. Указанные документы приобщены к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельствам, имеющие значение для настоящего дела.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.10.2010 ООО «Каскад» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество с ограниченной ответственностью «Промторг» включено в реестр требований кредиторов должника с общей суммой требований в размере 92 996 908 рублей 88 копеек. Как следует из отчета конкурсного управляющего от 14.07.2011, требование кредитора удовлетворено частично в размере 9 267 970 рублей 60 копеек (л.д. 92).

ООО «Промторг» обратилось с заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности солидарно с оффшорной компании «КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.» (Здание Акара, 24, Ду Кастро Стрит, уикемс кей 1, Род-Таун, о. Тортола, Британские Виргинские Острова), генерального директора ООО «Каскад» Шостака Ярослава Витальевича, членов Совета директоров ООО «Каскад» Адосика Геннадия Михайловича, Катлана Александра Александровича, Полозкова Владимира Владимировича, Симакова Василия Евгеньевича, Муравьева Виталия Сергеевича 83 728 938 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на действия руководителя, членов Совета директоров, учредителя должника, повлекшие банкротство ООО «Каскад», которые выразились в следующем:

- основной уставной деятельностью должника являлась добыча полезных ископаемых, в частности, добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении;

- переоформление лицензии АБН 00319 БЭ, предоставлявшей должнику право на осуществление основного вида деятельности, реализация производственного оборудования по переработке руд, повлекло ухудшение финансово-экономического положения ООО «Каскад», сделало невозможным привлечение инвестиций, осуществление основного вида деятельности, в связи с чем фактически прекращена предпринимательская деятельность должника,

- решение о передаче лицензии АБН 00319 БЭ принято участником должника компанией «КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.» и директором должника Шостаком Я.В., что повлекло банкротство должника,

- членами Совета директоров должника Адосиком Г.М., Полозковым В.В., Симаковым В.Е., Муравьевым В.С. в соответствии с пунктом 16.11.1 устава ООО «Каскад» определено изменение основного вида деятельности, в результате чего должник лишился лицензии на добычу золота,

- при отсутствии лицензии на осуществление основного вида деятельности, продаже закрытому акционерному обществу «Саралинский рудник» проектной документации, предприятие – должник продолжало нести расходы на осуществление основного вида деятельности. В обоснование довода заявитель ссылается на проведение геологоразведочных работ, стоимость которых составила 17 067 520 рублей 01 копейку,

- переоформление лицензии привело к невозможности списания расходов будущих периодов на себестоимость продукции.

Размер субсидиарной ответственности определен заявителем в сумме 83 728 938 рублей 28 копеек,  что согласно представленному расчету составляет разницу между суммой требований кредитора общества с ограниченной ответственностью  «Промторг» и суммой удовлетворенных требований (92 996 908 рублей 88 копеек – 9 267 970 рублей 60 копеек).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав устные выступления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, имели место до дня вступления в силу Закона №73-ФЗ (05.06.2009), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве. Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона №73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, в силу пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, предусматривающего право конкурсного кредитора обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в арбитражный суд, кредитор ООО «Промторг» правомерно обратился с подобным заявлением в арбитражный суд.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ) заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно. В определении о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности указывается размер их ответственности, который устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестром требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнению текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу. На основании определения о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выдается исполнительный лист.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического