Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n А33-1878/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, заявитель при обращении в арбитражный суд с требованием о привлечении учредителя, генерального директора и членов Совета директоров должника к ответственности должен доказать, что своими действиями ответчики довели должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Материалами дела о банкротстве должника (решение от 27.10.2010 по делу №А33-1878/2010) подтверждается факт несостоятельности ООО «Каскад».

В статье 2 Закона о банкротстве введено понятие контролирующего должника лица, под которым понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определенный заявителем круг ответчиков соответствует положениям абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 №ВАС-13743/09 отражено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в  банкротстве должника возлагается на заявителя.

Определив предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд считает, что на истца возлагается бремя доказывания факта дачи учредителем ООО «Каскад» – компанией «КАМДЕН КОНСАЛТ ИНК.», генеральным директором ООО «Каскад» Шостаком Ярославом Витальевичем, членами Совета директоров ООО «Каскад» Адосиком Геннадием Михайловичем, Катланом Александром Александровичем, Полозковым Владимиром Владимировичем, Симаковым Василием Евгеньевичем, Муравьевым Виталием Сергеевичем обязательных указаний или совершения ими действий, которые вызвали несостоятельность (банкротство) ООО «Каскад», наличие причинно-следственной связи.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель полагает, что банкротство ООО «Каскад» вызвано действиями указанных лиц, повлекшими прекращение предпринимательской деятельности предприятия, что привело к банкротству.

В качестве фактического основания заявления о привлечении к субсидиарной ответственности указаны:

- принятие решения о переоформлении лицензии АБН 00319 БЭ на добычу полезных ископаемых;

- заключение договора купли-продажи основного производственного оборудования с обществом с ограниченной  ответственностью «Севнефтегаз», без которого невозможна деятельность по переработке золота, добытого на Саралинском золоторудном месторождении (в обоснование чего представлено Заключение от 19.02.2010, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 08.02.2010 по делу №А74-3637/2009 – л.д. 167-176);

- создание 10.02.2009 закрытого акционерного общества «Саралинский рудник», в уставе которого указано, что оно создано для продолжения деятельности по разработке Саралинского золоторудного месторождения, в соответствии с лицензией на право пользования недрами АБН 00319 БЭ (выписка из протокола № 1 от 10.02.2009).

Передача лицензии, по мнению заявителя, повлекла ухудшение финансово-экономического положения ООО «Каскад», сделала невозможным дальнейшее привлечение инвестиций и осуществление основной деятельности. В результате была фактически прекращена предпринимательская деятельность ООО «Каскад», а последующие сделки были направлены не на осуществление уставной деятельности, а на ее прекращение путем реализации основных средств. Лишение предприятия возможности осуществлять основную деятельность привело к несостоятельности последнего.

Из заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Каскад» (исследуемый период с 01.01.2008 по 30.06.2010) от 11.10.2010 следует, что с момента государственной регистрации должником работ по основному виду деятельности не производилось. В период с 2008 по 2009 должником осуществлялась деятельность по оказанию транспортных услуг, сдаче в аренду автотехники, реализации материалов, строительно-монтажные работы (л.д. 106-118).

Таким образом, лицензированная деятельность по добыче золота должником не осуществлялась, доказательства возможности осуществления указанной деятельности ни должником, ни заявителем в материалы дела не представлены. В заключении отражено, что до 1 квартала 2009 года основным источником привлеченного капитала являлись краткосрочные займы и кредиты. В 1 квартале 2009 года данные краткосрочные займы и кредиты были переведены в долгосрочные (за счет увеличения сроков возврата займов), которые стали основным источником привлеченного капитала, составив 89,59% заемного капитала в 1 квартале 2009 года.

Лицензия на право пользования недрами серии АБН номер 00319 БЭ со сроком действия до 2020 года, целевое назначение: добыча золота на Саралинском золоторудном месторождении, перерегистрирована 21.07.2009 на дочернее предприятие - закрытое акционерное общество «Саралинский рудник».

Согласно представленным данным анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в 3 квартале 2009 года кредиторская задолженность должника составляет 313 460 тыс. рублей, стоимость активов должник 216 072 тыс. рублей.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что кредиторская задолженность должника возникла до передачи лицензии на добычу золота ЗАО «Саралинский рудник» в связи с привлечением инвестиций в целях восстановления и введения в эксплуатацию  производственного комплекса по добыче золота на Саралинском золоторудном месторождении. Предприятие не было приведено в готовность, к работам по добыче руды, и, соответственно к ее переработке не приступило.

В связи с увеличением затрат по восстановлению производства, в том числе повышения требований экологической безопасности, утраты инвестиционной привлекательности в связи с возбужденными в отношении ООО «Каскад» исковыми производствами, восстановление финансового положения предприятия и получение дополнительных инвестиций для завершения работ по вводу в эксплуатацию производственного комплекса стали недостижимыми.

Представленные заявителем доказательства (в том числе бухгалтерские балансы за сентябрь, декабрь 2009 года) не подтверждают наличие причинной связи оснований несостоятельности должника и обстоятельств, связанных с передачей лицензии и производственного оборудования по переработке золота.

Как указано в отзыве  руководителя ООО «Каскад» основанием обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, послужило императивное требование пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, в первом собрании кредиторов должника присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие 99,63% голосов об общей суммы требований конкурсных кредиторов, имеющих право голоса. Собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, возражений относительно вывода об отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства заявителем не представлено. Сведения об обжаловании решения собрания кредиторов в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие действий ответчиков, находящихся в причинно-следственной связи с возникновением признаков несостоятельности ООО «Каскад», в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности.

Повторяя заявленные доводы, заявитель апелляционной жалобы, выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу №А33-1878/2010о43 не имеется.

Оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имеется, поскольку апелляционная жалоба поступила в Третий арбитражный апелляционный суд 12 октября 2011 года, т.е. до исключения 10.11.2011 из ЕГРЮЛ должника (ООО «Каскад») в связи с его ликвидацией, ответчиком по делу ООО «Каскад» не является, а завершение конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Каскад», не является препятствием для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, равно как и апелляционной жалобы, поданных в арбитражный суд до указанных обстоятельств и исключения из ЕГРЮЛ должника.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы в лице его представителя Мартыненко С.М. государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь, статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу №А33-1878/2010о43 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Мартыненко Сергею Михайловичу, г.Екатеринбург, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 03.10.2011.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

Л.Е. Споткай