Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует из материалов дела, стороны заключили договор строительного подряда,  правоотношения по которому регламентированы нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Предмет договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 определен в 1 разделе договора, виды, объемы и стоимость отдельных работ (по позициям и этапам) утверждены сторонами в локальных сметных расчетах, расчете стоимости работ, дефектных ведомостях, графиках производства работ.

Исходя из положений статей 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора строительного подряда о сроках выполнения работ (начальном, конечном, промежуточных) являются существенными условиями.

Пунктом 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения от 25.08.2010 №1) установлено, что указанные в пункте 1.1. договора работы выполняются в три этапа в установленные  сроки.

Закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» свои обязательства по оплате выполнило, перечислив на счет общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» за подлежащие выполнению работы 4 380 432 рубля 09 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт выполнения обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» работ на  общую сумму 3 198 681 рубль 03 копеек, принятия результата данных работ закрытым акционерным обществом «Искра-Прибор» подтвержден представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), имеющимися в материалах дела.

Выполнение работ на сумму 3 198 681 рубль 03 копеек и принятие их по представленным  актам сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из системного толкования договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 (пункты 5.5., 12.1., 12.2. договора), норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ  и удержания полученного от заказчика аванса является сдача результата работ заказчику.

При этом обязанность по доказыванию факта выполнения работ, их объема и стоимости в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на лицо, ссылающееся на данное обстоятельство (в данном случае – на ответчика).

Из условий договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 (пункты 5.5., 12.1., 12.2. договора), статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что доказательством выполнения работ является акт сдачи-приемки выполненных работ.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

В подтверждение выполнения работ на сумму, превышающую стоимость признаваемых закрытым акционерным обществом «Искра-Прибор» работ, общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» представляет подписанный в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ за февраль 2011 года от 28.02.2011 №5 на сумму 879 588 рублей 76 копеек, а также сопроводительное письмо от 25.05.2011 №23, в котором просит принять и оплатить ранее выполненные работы по акту от 28.02.2011 №5.

Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 5 договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 следует, что подрядчик вправе подписать акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке при соблюдении одновременно следующих условий:

-заказчик извещен о готовности к сдаче результата выполненных работ (после получения сообщения подрядчика в течение 7 дней заказчик приступает к приемке работ);

-заказчику за 7 дней до приемки результата работ передана необходимая документация;

-необоснованный отказ заказчика от подписания акта, о чем делается соответствующая отметка в акте.

Доказательства соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» условий, дающих право на одностороннее подписание документов, как это предусмотрено статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что сопроводительное письмо от 25.05.2011 № 23, в котором общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» просит принять и оплатить ранее выполненные работы по акту от 28.02.2011 №5, не может считаться доказательством надлежащего извещения заказчика о готовности к сдаче результатов работ и необходимости их приемки, поскольку направлено по истечении более 5 месяцев с момента окончания срока выполнения работ по договору в целом, отказа заказчика от исполнения (письмом от 21.03.2011 №61) и обращения закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» в суд за защитой нарушенного права. При таких обстоятельствах ссылка ответчика на уклонение заказчика от подписания акта приемки выполненных работ от 28.02.2011 №5 на сумму 879 588 рублей 76 копеек является необоснованной.

При этом, обязательство с определенным сроком исполнения должно быть исполнено в этот срок (или с согласия заказчика – досрочно).

Кроме того, из письма от 25.05.2011 №23 следует, что формы КС-2, КС-3 от 28.02.2011 №5 приложениями к письму не указаны, сообщения подрядчика о готовности какого-либо объема работ к сдаче (определенного наименования, вида, стоимости) письмо не содержит.

В нарушение условий договора и указанных выше норм права общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в установленные сроки к приемке работы на сумму полученной оплаты (4 380 432 рубля 09 копеек) не предъявило,  результат работ истцу не передало. Материалами дела установлен факт выполнения работ на общую сумму 3 198 681 рубль 03 копеек, доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму оплаты (886 028 рублей 30 копеек), их сдачи-приемки в определенном договором порядке и в предусмотренные договором, графиком производства работ сроки, в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалами дела не подтверждено исполнение обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер»  принятых по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 обязательств выполнить все работы в полном объеме, обусловленном  договором, в установленные договором сроки.

В соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

21.03.2011 закрытым акционерным обществом «Искра-Прибор» обществу с ограниченной ответственностью «СтройМастер» вручено уведомление № 61, в котором закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» уведомило общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о своем отказе от договора подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010. Таким образом,  договор подряда считается расторгнутым с 21.03.2011, требование о возврате  суммы неосвоенного аванса является правомерным.

23.03.2011 ответчику вручено уведомление о необходимости направления уполномоченного представителя для сдачи объекта заказчику, оформления документов по приходованию ТМЦ, находящихся на строительном объекте.

В связи с тем, что представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» в указанный в уведомлении от 22.03.2011 №62 срок на объект не явился, товарно-материальные ценности, находящиеся на складе, 24.03.2011 были оприходованы закрытым акционерным обществом «Искра-Прибор» по акту от 24.03.2011 на сумму 295 722 рубля 76 копеек, оформленному в составе комиссии с участием представителей закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» и сторонних независимых организаций.

Как следует из материалов дела, истец в сумме задолженности учел стоимость оприходованных истцом материалов ответчика, в связи с чем уменьшил сумму первоначально заявленных исковых требований на сумму оприходованных ТМЦ - 295 722 руб. 76 коп. (л.д. 164 том 1).

Правомерность удержания истцом  указанных ТМЦ  не оценивалась судом первой инстанции, поскольку  действия по уменьшению суммы исковых требований являются правом истца, а  ответчик - ООО «СтройМастер» о возврате оприходованных материалов или их стоимости не заявлял, против учета стоимости оприходованных материалов в составе задолженности не возражал, не согласившись  лишь с определением истцом стоимости оприходованных товарно-материальных ценностей, заявив ходатайство о назначении экспертизы с целью определения их рыночной стоимости (л.д. 27 том 2).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для  назначения  экспертизы с целью  определения стоимости оприходованных истцом материалов.

При таких обстоятельствах требование закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» о взыскании 886 028 рублей 30 копеек правомерно удовлетворено судом.

Доводы общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о том, что закрытое акционерное общество «Искра-Прибор» не оказывало должного содействия подрядчику и не принимало разумных мер по устранению препятствий к исполнению договора, документально не подтверждены. Письма общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» от 26.11.2010 №63, от 06.12.2010 №70, от 07.12.2010 №72 в качестве достоверных доказательств наличия заявляемых обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» обстоятельств судом приняты быть не могут, поскольку представляют собой односторонние документы. Кроме того, просьбы, изложенные в письмах, не свидетельствуют об уклонении заказчика от исполнения своих обязательств, а представляют собой сообщения, передаваемые в порядке решения рабочих вопросов.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» факт выполнения заявленных в акте от 28.02.2011 №5 на сумму 879 588 рублей 76 копеек работ, их приемки закрытым акционерным обществом «Искра-Прибор», наличия потребительской ценности данных работ для закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» документально не подтвержден, оснований для удовлетворения встречного требования общества с ограниченной ответственностью «СтройМастер» о взыскании 879 588 рублей 66 копеек стоимости выполненных работ у суда не имелось.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы объема выполненных работ ввиду невозможности ее проведения, так как объект для дальнейшего ремонта передан другому подрядчику – ООО «Руби Стар», в подтверждение чего в материалы дела представлены доказательства (л.д. 1 – 109, том 3). Судом учтено  так же то обстоятельство, что до отказа истца от договора подряда, разногласий относительно объемов выполненных работ у сторон не возникало, документы, связанные с выполнением ответчиком неучтенных истцом работ истцу не направлялись. При этом возражений относительно подписанных актов приемки выполненных работ стороны не заявили.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Подрядчик не уведомил заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, в силу чего односторонний акт, представленный истцом, не имеет защиты от признания его недействительным ввиду его односторонности. Поскольку вопрос о праве ответчика ссылаться на односторонний отказ заказчика от подписания акта разрешен судом отрицательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по определению объема выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от договора работ. Выводы экспертизы о фактическом объеме выполненных работ, в данном конкретном случае не могут заменить прямого доказательства выполнения работ – акта приемки.

Общество «СтройМастер» также заявило требование о взыскании 181 308 рублей 74 копеек неполученной сметной прибыли.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской