Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» просит взыскать с  закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» 181 308 рублей 74 копеек убытков в виде упущенной выгоды в сумме неполученной сметной прибыли. Размер убытков определен обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» как разница между суммой сметной прибыли, которую общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер» могло бы получить по договору подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 01.07.2010 (401 201 рубль 07 коп сметной прибыли) и суммой сметной прибыли, которую получило в результате перечисления закрытым акционерным обществом «Искра-Прибор» оплаты принятых работ на сумму 3 198 681 рубль 03 копеек (в т.ч. 220 109 рублей 05 коп сметной прибыли).

В нарушение требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, подтверждающих несение обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» убытков в предъявленной к взысканию сумме (181 308 рублей 74 копеек), суду не представлено.

Возможность определения убытков расчетным путем, исходя из разницы между ценой, определенной за всю работу и частью цены, выплаченной за выполненную работу, основано на ошибочном толковании истцом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно содержащимся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.00 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», разъяснениям, при взыскании предусмотренных статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытков должны быть доказаны как  размер ущерба, так и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

Таких доказательств обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» не представлено.

В результате анализа в совокупности всех собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» не доказаны как наличие и размер причиненного ущерба, так и наличие причинной связи между действиями  закрытого акционерного общества «Искра-Прибор» и предъявленными к взысканию убытками, поскольку фактически имел место отказ подрядчика (а не заказчика) от исполнения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 29 августа 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-2738/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью «СтройМастер».

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011   года по делу № А33-6629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова