Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А33-3248/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«05» декабря 2011 года

Дело №

А33-3248/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «28» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бабенко А.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю): Чалкиной Е.В., представителя по доверенности от 25.11.2011 №2.1-75;

от ответчика (индивидуального предпринимателя Бурцева Олега Анатольевича): Корнева Е.Г., представителя по доверенности от 08.12.2010,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурцева Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 сентября 2011 года по делу № А33-3248/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Красноярскому краю (далее – заявитель, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042440920026) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурцева Олега Анатольевича (далее – ответчик, предприниматель, ИП Бурцев О.А.) (ОГРНИП 304243708300037) 1 566 033 рублей 52 копеек, в том числе: 937 415 рублей налогов, 204 791 рубля 34 копеек пени, 423 827 рублей 18 копеек налоговых санкций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 01 сентября 2011 года заявленные требования  удовлетворены частично. С ИП Бурцева О.А. в доход соответствующих бюджетов взыскан 1 068 202 рубля 55 копеек, в том числе:

491 457 рублей налога на добавленную стоимость (далее – НДС), 137 830 рублей                            34 копейки пени за несвоевременную уплату НДС, 4914 рублей 53 копейки налоговых санкций;

203 016 рублей 80 копеек налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ),                           47 938 рублей пени за несвоевременную уплату НДФЛ, 26 555 рублей 54 копейки налоговых санкций;

128 854 рубля 30 копеек единого социального налога (далее – ЕСН), 17 644 рубля пени за несвоевременную уплату ЕСН, 9992 рубля 04 копейки налоговых санкций.

В доход федерального бюджета с предпринимателя взыскана государственная пошлина в размере 23 682 рублей 02 копеек. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением в части, ИП Бурцев О.А. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части взыскания с него: 237 865 рублей 18 копеек НДС, пени в сумме 66 709 рублей 84 копеек; 98 259 рублей 74 копеек НДФЛ, пени в сумме 23 201 рубля 99 копеек; 62 365 рублей 33 копеек ЕСН в сумме, пени в сумме 8539 рублей 69 копеек.

В указанной части предприниматель просит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Инспекции на том основании, что налоговый орган не доказал фактическое наличие между предпринимателем и его контрагентами (обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Запад», открытым акционерным обществом «Красноярск трест инженерно – строительских изысканий» и физическим лицом Азаровым С.А.)  правоотношений по поводу договора аренды транспортных средств с экипажем, а неоказание автотранспортных услуг, и как следствие - неправомерно изменил статус и характер деятельности предпринимателя.

Представитель предпринимателя в судебном заседании требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Представитель Инспекции в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией в отношении ИП Бурцева О.А. проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ, НДС, ЕСН, единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проверки налоговый орган установил  неуплату предпринимателем в бюджет налогов по общей системе налогообложения, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН, в отношении дохода от реализованных услуг по договорам на автотранспортные услуги: от 23.03.2007, заключенного с ОАО «Красноярский ТИСИЗ»; от 01.07.2007, заключенного с ООО «Северо - Запад»; от 23.01.2008, заключенного с Азаровым С.А., поскольку пришел к выводу о том, что указанные договоры являются договорами аренды транспортного средства с экипажем.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 22.07.2010 № 2.6.-05/12 о доначислении предпринимателю, в том числе по указанному эпизоду налогов по общей системе налогообложения в общей сумме 937 415 рублей, 204 791 рубля 34 копеек пени, 423 827 рублей     18 копеек штрафов.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 05.10.2010 № 12-0928 и от 10.09.2010 № 12-0878 апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворена частично, указанное решение Инспекции изменено - исключено предложение уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и соответствующие пени; требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.08.2010 № 85, от 02.09.2010 № 89 были признаны недействительными, поскольку выставлены до вступления в законную силу решения Инспекции.

После вступления решения налогового органа в законную силу, по состоянию на 30.09.2010 предпринимателю выставлено требование № 94 с предложением уплатить в срок до 18.10.2010 налоги, сборы, пени, штрафы в сумме 1 634 330 рублей  56 копеек. В связи с неуплатой налогов, пеней, штрафов Инспекцией принято решение от 01.11.2010 № 241 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках в сумме 1 596 520 рублей 94 копеек. 01.11.2010 к расчетному счету предпринимателя в Красноярском филиале                                   АКБ «ЛАНТА - БАНК» налоговым органом выставлены инкассовые поручения: № 387, 388, 389, 390, 391, 392, 393, 394, 395, 396, 397, 398, 399, 400,  401, 402, 403, 404, 405, 406, 407, 408, 409, 410, 411, 412, 413, 414, 415, 416, 417.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу                            № А33-18238/2010 требование ИП Бурцева О.А. о признании недействительным решения Инспекции  от 01.11.2010 №241 в части взыскания 1 566 033 рублей 52 копеек удовлетворено. Основанием для признания решения налогового органа недействительным послужили выводы суда о том, что налоговый орган неправомерно применил бесспорную процедуру взыскания, поскольку доначисление предпринимателю налогов основано на изменении Инспекцией статуса и характера деятельности налогоплательщика.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налоговый орган обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 45 и пункта 3 статьи 46 Кодекса, учитывая, что требованием по состоянию на 30.09.2010 № 94 срок добровольной уплаты был установлен до 18.10.2010, а с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Красноярского края Инспекция обратилась 02.03.2011, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что налоговый орган правомерно и в пределах установленного срока обратился с заявлением о взыскании с ИП Бурцев О.А. спорной суммы налогов, пени и штрафов.

В соответствии с частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления и последующего взыскания с предпринимателя спорной суммы налогов, пени и штрафов явились выводы Инспекции о том, что в рамках договоров, заключенных им с обществами «Красноярский ТИСИЗ»,                                    «Северо - Запад», и с Азаровым С.А. фактически оказывались услуги по передаче транспортных средств с экипажем, реализация которых и доход от которых подлежал налогообложению по общей системе, а не с применением специальной системы налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно статье 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Красноярского края система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Красноярского края от 20.11.2002 № 4-688 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае».

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Кодекса уплата единого налога предусматривает освобождение налогоплательщика от обязанностей по уплате НДФЛ, ЕСН, а также НДС.

В материалы дела представлены договоры, заключенные ИП Бурцевым О.А. с                         Азаровым С.А. от 23.01.2008, с ОАО «Красноярский ТИСИЗ» от 23.03.2007, с ООО «Северо-Запад» от 01.07.2007, а также счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг и платежные поручения к ним.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган  доказал  фактическое осуществление предпринимателем деятельности,  не подлежащей налогообложению ЕНВД, в виде оказания услуг по предоставлению транспортных средств в аренду, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Так, согласно статье 631 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из приведенных норм следует, что в первом случае транспортное средство передается во владение и пользование на определенный срок без обозначения конкретного груза, подлежащего перевозке на нем; во втором - целью договора является именно перевозка груза, без передачи правомочий владения и пользования транспортным средством.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и