Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А33-3248/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из содержания спорных договоров, следует, что их предметом являлось предоставление исполнителем (ИП Бурцевым О.А.) заказчикам (Азарову С.А., ОАО «Красноярский ТИСИЗ», ООО «Северо-Запад») во временное пользование транспортных средств и оказание услуг по их управлению и технической эксплуатации.

В представленных актах на выполнение работ-услуг, подтверждающих оказание услуг предпринимателем, и в счетах-фактурах, выставленных предпринимателем заказчикам, отсутствуют сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки, указано только время нахождения транспорта у заказчика.

Следовательно, в рассматриваемом случае, предметом и правовой целью договоров являлась не перевозка грузов, которые не были индивидуально определены ни в договоре, ни в дополнения и приложениях к нему, а предоставление в пользование транспортных средств, управление ими и их содержание предпринимателем, что соответствует условиям договора аренды транспортного средства с экипажем, установленным статьей 634 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с общими положениями договора аренды в части арендной платы, закрепленные в статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые также подлежат применению при заключении договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства, арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В свою очередь, согласно пункту 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В рассматриваемом случае согласно условиям заключенных предпринимателем договоров, фактическое исполнение которых подтверждается материалами дела, размер оплаты за пользование транспортными средствами устанавливался в отношении каждого предоставляемого типа транспорта в виде фиксированной стоимости машино-часа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что помимо различных правовых целей  указанных договоров и порядка оплаты по ним, они подлежат различному оформлению. В соответствии с прямым указанием пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Статья 2 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ, которым регулируются отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации, тоже определяет транспортную накладную как перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза.

Из других положений названного  Устава, в том числе статей 8, 11, 12, 15 следует, что наличие транспортной накладной  является необходимым условием для принятия груза, совершения в ней отметок о времени подачи транспортного средства, массе перевозимого груза и последующей его выдачи.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная  состоит из двух разделов (товарного и транспортного); транспортный раздел товарно-транспортной накладной определяет взаимоотношения грузоотправителей - заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служит для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов; указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

В свою очередь ИП Бурцев О.А. вопреки вышеприведенным нормам транспортные накладные, из которых можно было бы установить содержание осуществленных им хозяйственных операций по перевозке грузов, их фактическое подтверждение, не  представил. Представленные предпринимателем акты на выполнение работ-услуг, счета-фактуры отсутствие транспортных накладных не восполняют, как указано выше, в них отсутствуют сведения о перевозимых грузах, маршрутах перевозки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края и Инспекции  о том, что в рамках спорных договоров, заключенных с Азаровым С.А., ОАО «Красноярский ТИСИЗ», ООО «Северо-Запад», предпринимателем фактически осуществлялась деятельность по сдаче в аренду автотранспорта, оказанию услуг по управлению им. Следовательно, доход от данных контрагентов был получен от указанного вида деятельности.

Довод предпринимателя о том, что транспортные средства в договорах невозможно идентифицировать, не принимается судом во внимание, поскольку полученные в ходе проверки документы в их совокупности позволяют определить, какие конкретно транспортные средства передавались предпринимателем своим контрагентам.

Суд апелляционной инстанции также не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика со ссылкой на наименование договоров «договор на предоставление услуг», «договор на автотранспортные услуги», поскольку название договора не предопределяет его правовую природу; толкование положений договора и определение содержания сложившихся правоотношений произведено судом в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактическими обстоятельствами дела.

В этой связи суд также отклоняет ссылки заявителя на письма контрагентов предпринимателя о том, что они пользовались услугами автотранспорта, и транспортные средства им в аренду не предоставлялись.

Таким образом, поскольку фактически осуществляемая ИП Бурцевым О.А. деятельность не подпадает под режим налогообложения ЕНВД, налоговый орган правомерно доначислил предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Ссылка предпринимателя на письмо Министерства финансов Российской Федерации  от 25.02.2010 № 03-11-11/33 о возможности перевода на уплату ЕНВД предпринимателей, предоставляющих транспортные средства по договорам аренды с предоставлением услуг по управлению, не влияет на выводы суда, поскольку указанное письмо, как правильно отметил суд первой инстанции, носит информационно-разъяснительный характер, в соответствии со статьями 1, 4 Кодекса не входит в систему законодательства о налогах и сборах, а также нормативно - правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, а, значит, не создает противоречий в применении вышеуказанных норм Кодекса. Более того, указанное письмо Министерства финансов Российской Федерации датировано позднее спорного периода и не могло повлиять на правомерность действий предпринимателя.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении требования Инспекции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для отмены, предусмотренные статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на предпринимателя; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена предпринимателем в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «01» сентября 2011 года по делу                             № А33-3248/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

А.Н. Бабенко

Г.А. Колесникова