Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.12.2011 по делу n А74-3677/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

мероприятий налогового контроля (т. 2 л.д. 21-22). Справка №12-40/10-5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля составлена 05.07.2010 (т.2 л.д. 36- 42).

14.07.2010  и.о. начальника налоговой инспекции вынесено решение №12-40/4-27-1221  о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.2, л.д. 43 - 101). В соответствии с указанным решением предпринимателю Рзаеву Р.А. предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 1 182 291 рубля  66 копеек, в  том числе, единый социальный налог (агент) в сумме 17 305 рублей 20 копеек, единый социальный налог в сумме 78 446 рублей 11 копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 411 573 рублей 74 копеек, единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  в сумме 435 768 рублей 87 копеек, налог на доходы физических лиц в сумме 331 019 рублей 74 копеек. При подсчете фактическая сумма доначисленных налогов составила  1 274 113,66 рублей.

Кроме того, налогоплательщику отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 251 803 рублей, в том числе за 1 квартал 2007 года - в сумме 127 381 рублей, за 2 квартал 2007 года - в сумме  124 422 рублей и за налоговые периоды 2007 и 2008 годов уменьшены начисленные налогоплательщиком суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 91 822 рублей.

Решением №12-40/4-27-1221 предпринимателю также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 415 820 рублей 42 копеек, а также штрафы в сумме 1 489 890 рублей 46 копеек, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение по выездной налоговой проверке вручено предпринимателю 21.07.2010.

04.08.2010 в налоговую инспекцию поступила апелляционная жалоба предпринимателя от 02.08.2010 на решение №12-40/4-27-1221 (т.2 л.д. 140 – 147).

Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия принято решение от 23.09.2010 №121 о рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя Рзаева Р.А. (т. 3 л.д. 2-13), в соответствии с которым обжалуемое решение налоговой инспекции изменено путем отмены его в части:

- начисления в карточку расчетов с бюджетом и предложения индивидуальному предпринимателю Рзаеву Рашиду Агахан Оглы уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года в сумме 13 301рублей, за четвертый квартал 2007 года - в сумме 32 897 рублей; по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 2007 год - в сумме 1 258,86 рублей;  по налогу на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, за 2007 год - в сумме 8 182,59 рублей;

- начисления сумм пеней по состоянию на 14.07.2010 за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в сумме 21 447,56 рублей; единого социального налога, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями, зачисляемого в Федеральный бюджет - в сумме 323,34 рублей; налога на доходы физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, - в сумме 2  101,69рублей;

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы, начисленные по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за третий квартал 2007 года - в сумме 2 660,2 рублей, за четвертый квартал 2007 года - в сумме 6 579,3 рублей; по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями,  зачисляемому в Федеральный бюджет, за 2007 год - в сумме 25 177 рублей;  пo    налогу     на    доходы    физических    лиц,    зарегистрированных    в    качестве  индивидуальных предпринимателей, за 2007 год - в сумме 1 636,55 рублей;

- привлечения к налоговой ответственности и предложения уплатить штрафы, начисленные по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу  на  добавленную стоимость за третий квартал 2007 года в сумме 35 912,7 рублей, за четвертый  квартал 2007 года - в сумме 78 952,8 рублей; по единому социальному налогу, уплачиваемому индивидуальными предпринимателями, зачисляемому в Федеральный бюджет, за 2007 год - в сумме 2 769, 58 рублей;

- в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за второй  квартал 2007 года  в сумме 16 745 рублей.

В остальной части решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Хакасия от 14.07.2010 года №  12-40/4-27-1221 утверждено.

Требование №1160 об уплате налога, сбора, пени, штрафа выставлено предпринимателю по состоянию на 06.10.2010, в соответствии с которым предъявлены к уплате суммы налогов в размере 1 453 532 рублей 21 копейки, пеней в размере 391 947 рублей 83 копеек, штрафов в размере  1 361 127 рублей 56 копеек.

Не согласившись с решениями, принятыми ответчиками, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства инспекция на основании подпункта 3 части статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обратилась со встречным заявлением о взыскании с предпринимателя налогов, пеней и штрафов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции установлено и предпринимателем не оспаривается, что инспекцией и управлением соблюдена процедура вынесения оспариваемых решений, предусмотренная Налоговым кодексом Российской Федерации.

Предпринимателем обжалуется решение суда первой инстанции в части:

1) отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 14.07.2010 № 12-40/4-27-1221 в части:

- доначисления НДС в сумме 466 072,62 рублей,  а также  начисления соответствующих пеней в сумме 213 597 рублей 88 копеек и штрафа в сумме 958 331, 31 рубля,

- доначисления НДФЛ в сумме 322 837, 15 рублей, соответствующих пеней в сумме    82 920, 72 рублей и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога  в сумме 64 567, 40 рублей,

- доначисления ЕСН (с доходов предпринимателя) в сумме 77 187, 25 рублей, начисления соответствующих пеней в сумме 19 825,54 рублей,  штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 330,06 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 169 812,05 рублей;

- доначисления ЕСН (с доходов, выплаченных работникам предпринимателя) в сумме 17 305,20 рублей, соответствующих пеней в сумме 4 998,16 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 3 461,04 рублей, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации – в сумме 39 801,95 рублей;

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 373 442, 71 рублей, соответствующих пеней в сумме 52 523 рублей 57 копеек и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 688 рублей 54 копеек;

2) применения судом первой инстанции восстановительной меры в виде обязания инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации предпринимателя Рзаева Рашида Агахан оглы  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, исходя из следующего.

По эпизоду о доначислении решением инспекции от 14.07.2010 № 12-40/4-27-1221 предпринимателю НДС, НДФЛ, ЕСН, УСН.

Согласно оспариваемому решению инспекция пришла к выводу о неосновательном применении предпринимателем упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) по причине того, что площадь торгового зала, где предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли бытовыми изделиями и приборами, согласно техническому паспорту составляет 150,3 кв.м, в связи с чем, доначислила предпринимателю оспариваемые суммы НДФЛ, НДС, ЕСН, УСН, пени и штрафы. Решение управления подтверждает указанные выводы инспекции.

Отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований по данному эпизоду, суд первой инстанции исходил из того, что указание налогоплательщиком неверной и неподтвержденной площади торгового зала как величины физического показателя привело к неправомерному применению им упрощенной системы налогообложения в виде единого налога и, как следствие,  к необходимости доначисления налогов, уплачиваемых при применении общей системы налогообложения.

Обжалуя решение суда первой инстанции по данному эпизоду, предприниматель ссылается на то, что инспекцией не доказано, что площадь торгового зала, в котором предприниматель осуществлял в 2007-2008 годах предпринимательскую деятельность, превышает 150 кв.м.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части отсутствуют, а доводы предпринимателя являются несостоятельными, в силу следующего.

В соответствии со статьей 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям вышеуказанных представительных органов в отношении определенных видов предпринимательской деятельности, в частности розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подпункт 6 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решением Саяногорского городского Совета депутатов от 16.11.2005 № 101  на территории муниципального образования город Саяногорск с 01.01.2006 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе, в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД  предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Кроме того, индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками ЕНВД, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской  Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под площадью торгового зала  понимается  часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного