Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«6» декабря 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-9705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Колесниковой Г.А.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.

секретаря судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу территориального отдела  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю  в городе Канске

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «12 » сентября  2011 года по делу № А33-9705/2011, принятое  судьей Фроловым Н.Н.

установил:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Канская городская детская больница» (ОГРН 1032401193692, ИНН 2450010010) (далее - МБУЗ «Канская ГДБ», учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в городе Канске (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) (далее - административный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 31.05.2011 № 361 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.09.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт на основании следующего:

- административным органом при проведении проверки учреждения были выявлены нарушения на разных объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, следовательно, нарушения правомерно признаны в качестве самостоятельных административных правонарушений, время и место совершения которых в каждом отдельно взятом административном деле разные,

- процедура привлечения к ответственности соблюдена, факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела.

МБУЗ «Канская ГДБ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 20.10.2011 о принятии апелляционной жалобы к производству лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значения для рассмотрения спора обстоятельства.

16 мая 2011 года  специалистом-экспертом ответчика Коршуновой Т.А.  при проведении плановой выездной проверки в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская городская детская больница» (распоряжение о проведении выездной проверки от 07.04.2011 № 1761) по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Урицкого, 90а обнаружено событие административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, а именно:

- контейнерная площадка, расположенная на территории стационара МБУЗ «Канская ГДБ» не защищена от постороннего доступа, отсутствует ограждение и навес, что является нарушением пункта 2.17 СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» (далее - СанПиН 2.1.3.2630-10), пункта 6.5 СанПиН 2.1.7.2790-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами » (далее - СанПиН 2.1.7.2790-10);

- процессы перемещения отходов от мест образования к местам временного хранения, выгрузки и загрузки многоразовых контейнеров не механизированы (отсутствуют тележки, лифты, подъемники, автокары), что является нарушением пунктов  3.4, 4.6 СанПиН 2.1.7.2790-10,

-  в нарушение пункта 11.26 СанПиН 2.1.3.2630-10 МБУЗ «Канская ГДБ» не обеспечено необходимым количеством технологического оборудования для обращения с отходами разных классов опасности.

Усмотрев в действиях учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП ), специалист-эксперт территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю в г. Канске Коршунова Т.А. в отношении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская ГДБ» составила  протокол об административном правонарушении от 26.05.2011№ 474.

Постановлением от 31.05.2011 № 361  по делу об административном правонарушении учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 № 474 составлен, постановление от 31.05.2011 № 361  по делу об административном правонарушении вынесены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Содержание протокола соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП. Нарушений процессуальных норм при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено. Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении  от 31.05.2011 № 361 на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением  признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 КоАП  несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения предполагает совершение лицом действий (бездействия) по обращению с отходами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от  24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ( с учетом изменений и дополнений, далее Закон об отходах) отходы производства и потребления (далее - отходы) - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства;

обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов;

размещение отходов - хранение и захоронение отходов;

хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования;

обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду;

объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое);

сбор отходов - прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;

транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;

накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.

Таким образом, для квалификации действий учреждения по статье 8.2 КоАП  административный орган обязан доказать факт обращения с отходами производства и потребления МБУЗ «Канская ГДБ», в том числе, вид обращения с отходами, установить вид отходов производства и потребления.

Данные обстоятельства административным органом не установлены и не доказаны.

Из оспариваемого постановления от 31.05.2011 № 361 следует, что учреждению вменяется: нарушение пункта 2.17 СанПиН 2.1.3.2630-10, пункта 6.5 СанПиН 2.1.7.2790-10, которое выразилось в отсутствии у контейнерной площадки, расположенной на территории стационара МБУЗ «Канская ГДБ», ограждения и навеса, защиты от постороннего доступа; нарушение пунктов 3.4, 4.6 СанПиН 2.1.7.2790-10, выразившегося в отсутствии механизации процессов перемещения отходов от мест образования к местам временного хранения, выгрузки и загрузки многоразовых контейнеров; нарушение пункта 11.26 СанПиН 2.1.3.2630-10,  которое выразилось в отсутствии у учреждения необходимого количества технологического оборудования для обращения с отходами разных классов опасности.

Указанные нарушения установлены 16.05.2011 в стационаре МБУЗ «Канская ГДБ» по адресу ул. Урицкого, 90а.

Согласно протоколу осмотра  от 16.05.2011 ( л.д.38-39) в подвальном помещении оборудована комната для временного хранения отходов класса Б, Г, Д. Отходы класса А из отделений собираются в одноразовые пакеты и доставляются на специальную площадку, которая не защищена от постореннего доступа. Отсутствует ограждение и навес. Отсутствуют  средства малой механизации для транспортировки отходов класса А,Б до специальной площадки и комнаты временного хранения отходов.

Согласно статье 4.1 Закона об отходах отходы в зависимости от степени негативного воздействия на окружающую среду подразделяются в соответствии с критериями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды, на пять классов опасности:

I класс - чрезвычайно опасные отходы;

II класс - высокоопасные отходы;

III класс - умеренно опасные отходы;

IV класс - малоопасные отходы;

V класс - практически неопасные отходы.

Подразделение отходов на классы А,Б,Г,Д указанным законом не предусмотрено.

Таким образом,  материалами дела не установлено о каком виде обращения