Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с отходами производства и потребления (сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение) идет речь; не подтверждено какие виды отходов или иных опасных веществ образуются в процессе деятельности МБУЗ «Канская ГДБ».

Таким образом, административным органом не доказано, к какому виду обращения с отходами применительно к объективной стороне административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП, относится деятельность учреждения, фактически не установлен вид отходов производства и потребления, при обращении с которыми учреждение допустило несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований. Следовательно, не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган не проверил  наличие вины лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Изложенный в оспариваемом постановлении вывод о наличии вины учреждения сделан административным органом со ссылкой на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2011 (л.д.38-39) и протокол об административном правонарушении от 26.05.2011 № 474 (л.д. 34-35). Однако, ни в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 16.05.2011, ни в протоколе об административном правонарушении от 26.05.2011 № 474 обстоятельства, необходимые для установления вины юридического лица, не отражены. 

Апелляционный суд также отмечает, что доводы апелляционной жалобы не связаны с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятия решения об удовлетворении заявленных требований, поэтому подлежат отклонению.

Поскольку административным органом не представлены достаточные доказательства наличия в действиях МБУЗ «Канская ГДБ» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП , следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Канская городская детская больница» о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2011 № 361 является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.  В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается , в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного    суда Красноярского края  от «12 » сентября  2011    года   по делу № А33-9705/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Е.В. Севастьянова