Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n А33-9806/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 декабря 2011 года

Дело №

А33-9806/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ТрансТаун» (заявителя) – Анцупова В.В., на основании доверенности от 03.06.2011;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Кырымова А.В., на основании доверенности от 08.02.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансТаун» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года по делу № А33-9806/2011, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансТаун» (ОГРН 1042401403384, ИНН 2455023076) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю (ОГРН 1042441400033, ИНН 2455023301) от 31.03.2011 № 31 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТаун» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- объектом налогообложения по транспортному налогу не могут быть транспортные средства, зарегистрированные в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России в режиме временного регистрационного учета и не используемые обществом (переданы в аренду третьим лицам);

- действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика противоречат требованиям пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и существенно нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 30.11.2010 № 31 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «ТрансТаун» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе транспортного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлен и в акте от 28.02.2011 № 31 зафиксирован, в том числе факт неисчисления и неуплаты транспортного налога.

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансТаун» имело в собственности:

в 2007 году – 1 зарегистрированное в установленном порядке транспортное средство,

в 2008 году – 15 зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств,

в 2009 году – 20 зарегистрированных в установленном порядке транспортных средств.

При этом, транспортный налог обществом не исчислялся, налоговые декларации по транспортному налогу не представлялись.

Уведомлением от 02.03.2011 № 3 (полученным 05.03.2011 представителем по доверенности) обществу предложено ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки 21.03.2011 или в любой другой день до вынесения соответствующего решения (с уведомлением об этом налогового органа).

Уведомлением от 02.03.2010 № 4 (полученным 05.03.2011 представителем по доверенности) налоговый орган известил налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (30.03.2011).

21.03.2011 представитель общества Анцупов В.В., действующий на основании доверенности, ознакомлен с материалами выездной налоговой проверки (протокол от 21.03.2011 № 1). В этот же день налоговым органом получено заявление налогоплательщика о переносе срока рассмотрения материалов налоговой проверки.

Письмом от 25.03.2011 № 17-31/03691 (полученным представителем налогоплательщика) налоговый орган известил общество о переносе рассмотрения материалов проверки на 31.03.2011.

Налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения от 31.03.2011 на акт налоговой проверки от 28.02.2011 № 31.

Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика состоялось 31.03.2011 в присутствии представителя общества (протокол от 31.03.2011).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 31.03.2011 налоговым органом вынесено решение № 31 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТрансТаун» к налоговой ответственности, в том числе: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату транспортного налога за 2008-2009 годы, в виде штрафа в размере 48 249 рублей 87 копеек; предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному налогу за 2, 3 кварталы 2008 года, 1, 2, 3 кварталы 2009 года, в виде штрафа в размере 250,00 рублей; предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу за 2008, 2009 годы, в виде штрафа в размере 72 374 рублей 80 копеек. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить, в том числе: транспортный налог с организаций за 2007-2009 годы в сумме 241 654 рублей 72 копеек и пени по транспортному налогу в сумме 44 216 рублей 12 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 22.04.2011 № 12-0231 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю от 31.03.2011 № 31 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 31.03.2011 № 31 незаконным, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество с ограниченной ответственностью «ТрансТаун» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что налоговым органом соблюдена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности.

Довод заявителя о том, что действия налогового органа по проведению выездной налоговой проверки вне территории налогоплательщика противоречат требованиям пункта 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и существенно нарушают права и законные интересы налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки, выездная налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Из пояснений заявителя следует, что общество не направляло в налоговый орган заявление об отсутствии у него возможности представления помещения для проведения проверки.

Вместе с тем, из акта выездной налоговой проверки от 28.02.2011 № 31 следует, что проверка проводилась по месту нахождения налогового органа в связи с ненахождением налогоплательщика по юридическому адресу, что установлено протоколом осмотра от 30.11.2010 № 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом общества с ограниченной ответственностью «ТрансТаун» является: г. Минусинск,           ул. Городская, 11. Сведения об изменении юридического адреса отсутствуют. Данный адрес указан обществом как при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа, так и при подаче апелляционной жалобы.

Из протокола осмотра от 30.11.2010 № 1 следует, что по юридическому адресу общества «ТрансТаун»: г. Минусинск, ул. Городская, 11, расположена территория, огороженная железными воротами, слева от которых находится кирпичная пристройка с вывеской «Гравемет», общество «ТрансТаун» по указанному адресу не находится.

Поскольку в день вынесения решения от 30.11.2010 № 31 о проведении выездной налоговой проверки в отношении общества налоговый орган установил отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу и общество, получив указанное решение 30.11.2010, не заявило в налоговый орган о представлении иного помещения для проведения проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии указанных в пункте 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для проведения выездной налоговой проверки по месту нахождения налогового органа.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные