Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по представленным в материалы дела железнодорожным накладным вагоны с грузами доставлены на станцию назначения с просрочкой, представленный истцом расчет просрочки доставки груза и размер начисленной пени по железнодорожным накладным № ЭС 100824, № ЭС 867061, № ЭТ 044129, № ЭТ 044175 произведены истцом верно, размер подлежащий уплате пени начислен верно, по железнодорожной накладной № ЭТ 100824 пени рассчитаны неверно.

Согласно акта общей формы № 126 от 11.01.2011 срок доставки продлевался на 1 сутки по причине неприема грузополучателем груза, в связи с чем, срок просрочки доставки груза по железнодорожной накладной № ЭТ 100824 (вагон № 53570479) составляет 9 суток, пени – 9600 рублей 12 копеек, поскольку из материалов дела следует, что при задержке вагона составлен акт общей формы от 11.01.2011 № 126, возражений по которому не приведено.

Пункт 6 Правил № 27 устанавливает, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам, в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях общего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причине задержки грузов и о продолжительности этой задержки, перевозчик обязан составить акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации № 45 от 18.06.2003, в акте общей формы указываются причина и время задержки вагона в пути, сведения об обнаруженных неисправностях.

Довод ответчика о необходимости продления срока доставки на 5 суток по железнодорожной накладной № ЭР 897118 в связи с составлением акта общей формы № 3/2230 от 12.12.2010, в котором в качестве причины задержки указано - «контейнер задержан в связи с отсутствием комплекта» судом отклоняется, поскольку из указанного акта не следует, что задержка произошла по вине грузополучателя.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки, истец представил в обоснование своих доводов железнодорожные накладные о прибытии отдельных вагонов в определенный день по досылочным ведомостям с отметками железной дороги.

Заявляя довод об отсутствии нарушения срока прибытия вагонов по железнодорожным накладным № ЭТ 100824, ЭС 867061, ЭТ 044129, ЭР 044175, ответчик доказательств прибытия спорных вагонов в пределах нормативного срока доставки не представил.

Согласно пункту 34.1 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 29 выдача груза, прибывшего по досылочной дорожной ведомости, производится при прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости после прибытия части груза с основной накладной в следующем порядке:

часть груза, прибывшая с основной накладной, выдается грузополучателю после раскредитования основных перевозочных документов и выдачи грузополучателю основной накладной и коммерческого акта на недостачу груза. Окончательный расчет за перевозку производится по основной накладной;

часть груза, прибывшая по досылочной дорожной ведомости, выдается грузополучателю после раскредитования досылочной дорожной ведомости. Досылочная дорожная ведомость раскредитовывается при предъявлении грузополучателем основной накладной и коммерческого акта с внесением в них отметок о прибытии части груза по досылочной дорожной ведомости. После внесения отметки о прибытии последней части недостающего груза коммерческий акт остается в делах перевозчика.

Таким образом, отметка в корешках, приложенных к представленным железнодорожным накладным (обратная сторона накладных), с подписью приемосдатчика и штемпелем  станции Красноярской железной дороги является надлежащим доказательством того, что спорные вагоны прибыли на станцию назначения и выданы грузополучателю по указанным в корешках досылочным дорожным ведомостям.

В железнодорожных накладных № ЭС 100824, № ЭС 867061, № ЭТ 044129, № ЭТ 044175 содержатся отметки о вручении спорных вагонов грузополучателю по истечении срока доставки, данное обстоятельство подтверждается также представленными истцом памятками приемосдатчика.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные истцом вагоны прибыли с просрочкой, в связи с чем, за время просрочки подлежит начислению неустойка в сумме 176 197 рублей 99 копеек.

В результате рассмотрения ходатайства ответчика о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, содержащиеся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О,  пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.07.1996    № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», специфику связанных с перевозкой  грузов железнодорожным транспортом правоотношений, а также и оправданность дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, отмеченную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.02.2006 № 17-О, фактическое исполнение обязательств ответчиком, отсутствие негативных последствий у истца,  снизил размер неустойки до 141 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в опровержение указанного вывода, который апелляционный суд признает обоснованным.

Довод ответчика о том, что на него необоснованно судом возложено бремя доказывания факта просрочки, отклоняется апелляционным судом, поскольку обжалуемое решение данного вывода не содержит. Ссылка суда на непредставление ответчиком досылочных ведомостей с отметками о своевременном прибытии вагонов приведена в обжалуемом решении как указывающая на то, что ответчик не подтвердил необоснованность доводов истца и не представил доказательств, опровергающих имеющиеся в деле накладные и прикрепленные к ним корешки с указанием в них даты выдачи вагонов истцу.

Заявитель в качестве основания для отмены судебного акта указывает на не рассмотрение судом ходатайства от 29.07.2011 об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца. Согласно указанному ходатайству (л.д. 168) в соответствии со статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, судебные расходы подлежат отнесению на истца, поскольку он предъявил необоснованные требования, не представляет соответствующих доказательств, затягивает судебный процесс, не представил правовой позиции по отзыву ответчика.

Положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

Апелляционный суд не усматривает в перечисленных ответчиком действиях истца злоупотребления правом, так как из решения суда первой инстанции и настоящего постановления следует, что исковые требования признаны обоснованными в большей части (176 197 рублей 99 копеек из заявленных ко взысканию 177 264 рублей 67 копеек), заблуждение истца относительно суммы иска, неверность расчета по одной из накладных не является злоупотреблением правом, процессуальное законодательство не обязывает истца представлять суду возражения на отзыв ответчика.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» августа 2011 года по делу                      №А33-5639/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова