Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n А33-13230/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

без гигиенического покрытия, не выполнен из материалов, допущенных для контакта с пищевыми продуктами;

- отсутствует уборщица в штатном расписании ООО «Кулинар», фактически уборку производственных, вспомогательных помещений, в столовой летнего оздоровительного лагеря «Юность» осуществляет мойщик посуды Л.Ю. Кейм.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан только факт нарушения, выразившегося в необеспечении отбора суточных проб отдельных блюд «биточка» и «соуса» за 25.06.2011 в разные емкости, что является нарушением  пункта 8.19 СанПиН 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей».

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не доказаны факты иных нарушений, вмененных заявителю, что ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

С учетом изложенного, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции является решение суда первой инстанции в части выводов о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении пункта 8.19. СП 2.4.4.1204-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы загородных стационарных учреждений отдыха и оздоровления детей» по необеспечению отбора суточных проб отдельных блюд «биточка» и «соуса» за 25.06.2011 в разные емкости. Согласно пункту 8.19 СанПиН 2.4.4.1204-03 в целях контроля за доброкачественностью и безопасностью пищи на пищеблоках оздоровительных учреждений отбирается суточная проба от каждой партии приготовленных блюд. Отбор суточной пробы проводит медицинский работник ( или под его руководством повар) в специально выделенные стерильные и промаркированные стеклянные емкости с плотно закрывающимися крышками- отдельно каждое блюдо или кулинарное изделие.  

Из содержания названного СанПиН 2.4.4.1204-03 следует, что они обязательны для образовательных учреждений и организаций общественного питания, деятельность которых связана с оздоровлением и отдыхом детей, организацией их питания.

Нарушение пункта 8.19 СанПиН 2.4.4.1204-03 подтверждено материалами дела и обществом не опровергнуто.

Довод заявителя о том, что в соответствии с пунктом 14.11 СанПиНа 2.4.5.2409-08 обязанность по отбору проб возложена на медицинского работника  (то есть не должностное лицо летнего оздоровительного лагеря «Юность», в котором проводилась проверка), а не на повара (то есть работника заявителя) отклоняется судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что фактически отбор производился поваром. Кроме того, нарушение пункта 14.11 СанПиНа 2.4.5.2409-08 заявителю не вменяется.

Таким образом, наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП, доказано представленными доказательствами, в том числе   протоколом об административном правонарушении от 05.07.2011 № 2166, протоколом осмотра от 27.06.2011 б/н, фотографиями и обществом не опровергнуто.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП  юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП .

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии ООО «Кулинар» своевременных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективная невозможность по соблюдению соответствующих  требований. Следовательно, вина ООО «Кулинар» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП , административным органом установлена и доказана.

При изложенных обстоятельствах административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.7 КоАП , в виде взыскания штрафа в размере 20 000 рублей.

Доводы общества о неправильной квалификации вменяемого правонарушения подлежат отклонению с учетом следующего. Допущенное обществом нарушение в качестве объекта посягательства имеет  охрану здоровья и обеспечение  санитарно-эпидемиологического благополучия населения именно в условиях воспитания и обучения детей, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП, а не статьей 6.6 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в целом. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что статья 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» относит осуществление мер по организации питания обучающихся и воспитанников к санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям воспитания и обучения, апелляционный суд считает, что указанное в оспариваемом постановлении  нарушение санитарно-эпидемиологических правил правильно квалифицировано административным органом по статье 6.7 КоАП .

Таким образом, решение суда первой инстанции от 27 сентября 2011 года об отказе в удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  части 5 статьи 30.2 КоАП и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 13 постановления Пленума от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края  от «27» сентября  2011 года по делу        № А33-13230/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Л.А. Дунаева

Г.Н. Борисов