Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

находящегося в общей долевой собственности, в отношении административного здания, расположенного по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Хакасская, 56, является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, пункта 2 статьи 2, статьи 13 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества», прокурор Республики Хакасия обратился в суд с настоящим иском. Прокурор Республики Хакасия сослался на то, что Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в результате заключения оспариваемого соглашения о разделе административного здания безвозмездно и не предусмотренным законом способом в частную собственность Даниловой И.В., Загревского А.Э. и Пикалюк Л. Н. передана часть административного здания по ул. Хакасская, 56, площадью 295,7 кв.м..

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 1, пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2011                    № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества» под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.  Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе (за плату либо посредством передачи в государственную или муниципальную собственность акций открытых акционерных обществ, в уставный капитал которых вносится государственное или муниципальное имущество).

Статьей 13 Федерального закона от 21.12.2011 № 178-ФЗ «О приватизации государственного имущества» установлен перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что что режим общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 56, фактически прекращен до регистрации прекращения общей долевой собственности граждан Загревского А.Э. Даниловой И.В. и Пикалюк Л.Н. в реестре прав, поскольку:

- при реорганизации Хакасрескниги на два государственных предприятия имущество разделено Республикой Хакасия между ними таким образом, что помещение пристройки (литера А1 по техническому паспорту здания), составляющее по мнению собственника на тот момент 1/3 площади здания передано в пользовании Бибколлектора, остальная площадь административного здания (2/3 – литера А) осталась в пользовании Хакасрескниги;

- с момента приватизации государственного предприятия Республики Хакасия Хакасрескнига Республика Хакасия фактически не владела помещением административного здания, что и подтвердила в дальнейшем соглашением 2004 года с Тоторовым В.Г.;

- прокурором не оспаривается законность приватизации Хакасрескниги, следовательно, у прокурора Республики Хакасия нет сомнений в том, что при приватизации 2/3 здания собственник – Республика Хакасия получила компенсацию за приватизацию этой части здания и с этого момента утратила право собственности на это имущество;

- соглашением о разделении общей долевой собственности от 14.01.2009 и прекращением права общей долевой собственности граждан на часть 1 здания по ул. Хакасская, 56, в реестре прав на недвижимое имущество стороны – субъект Российской Федерации и частные лица лишь юридически оформили фактически сложившиеся с 1997 года отношения.

С данными выводами апелляционный суд соглашается, как с соответствующими материалам дела. В апелляционной жалобе заявитель не указал, каким именно доказательствами данные опровергаются.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает нарушений действующих норм права сторонами при заключении спорного соглашения. Как верно отмечено судом первой инстанции, прокурором Республики Хакасия не доказано, что права Республики Хакасия как собственника имущества нарушены при заключении соглашения, не указано норм права, позволяющих применить сформулированные заявителем последствия ничтожной сделки, не доказана возможность применения последствий оспариваемого им соглашения.

Следовательно, в иске отказано обоснованно.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы прокурора Республики Хакасия, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны изложенным в исковом заявлении, получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2011.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  13 сентября 2011 года по делу                      № А74-2107/2011 оставить  без  изменения, а  апелляционную жалобу – без   удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова