Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«07» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-1228/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «30» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гройс»: Буката О.А. - представителя по доверенности от 13.04.2011, директор общества - Борисова Г.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Гройс»

на определение Арбитражного суда  Красноярского края

от «24» августа 2011 года по делу  № А33-1228/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,          

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гройс» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Ладо Кецховели, 69, а именно: обязать ООО «Гройс» освободить земельный участок общей площадью 1513,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, кадастровый номер 24:50:01 00 259:0393, оценочная зона 21 и возвратить данный земельный участок департаменту муниципального имущества и земельных отношений; обязать ООО «Гройс» произвести снос автостоянки, состоящей из: забора из тридцати столбов в кирпичном исполнении, высотой 1,50 метра, пролеты выполнены из сварных металлических конструкций; одноэтажного строения для размещения охраны в кирпичном исполнении, длиной 6м., шириной 5м., высотой 3м., площадью 30 кв.м., туалет, выполненный в деревянном исполнении, крытый досками, размером 1*1 м., высотой 2м., площадью 1 кв.м. в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2010 года по делу № А33-1228/2010 оставлено без изменения.

25.02.2011 на принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист                                   № АС001747894. 24.03.2011 возбуждено исполнительное производство № 58642/11/09/24.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.07.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.11.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  11.02.2011 оставлены без изменения.

20.06.2011 от должника в суд первой инстанции поступило заявление о приостановлении исполнительного производства № 58642/11/09/24, возбужденного на основании выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-1228/2010 исполнительного листа           № АС001747894. В обоснование необходимости приостановления исполнительного производства должник ссылается на то, что арбитражным судом кассационной инстанции рассматривается кассационная жалоба должника на решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по настоящему делу. Также заявитель поясняет, что Управлением архитектуры Администрации г. Красноярска выдано извещение № 6301 от 22.04.2011, согласно которому обществу с ограниченной ответственностью «Гройс» разрешен сбор согласований для рассмотрения вопроса о возможности дальнейшего размещения временной автостоянки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2011 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Гройс» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.08.2011 и принять по делу новый судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, обществом с ограниченной ответственностью «Гройс» до настоящего времени не получен ответ от Управления архитектуры администрации г. Красноярска на обращение относительного возможности размещения временной автостоянки. Судом первой инстанции не учтено, что в Центральном районном суде на рассмотрении находится заявление прокуратуры об оспаривании Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55. Судебные акты по настоящему делу приняты на основании указанного Положения. Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 06.09.2011 вынесен приказ о возбуждении дела № 347-15-11 и создании комиссии по рассмотрению указанного дела о нарушении администрацией Октябрьского района г. Красноярска пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившемся в необоснованном отказе ООО «Гройс» в согласовании размещения временного сооружения автостоянки общей площадью 1513,0 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69.

Совместно с дополнением на апелляционную жалобу заявителем представлено письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2011 № 17911, содержащее решение от 17.10.2011 № 347-15-11, согласно которому администрация Октябрьского района г. Красноярска признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссией по рассмотрению дела решено выдать администрации предписание о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью администрации надлежит: в срок до 09.11.2011 отозвать необоснованный отказ в согласовании размещения временного сооружения (исх. № 821 от 15.04.2011, направленный в адрес ООО «Гройс»; в срок до 20.11.2011 рассмотреть обращение ООО «Гройс» от 30.03.2011 о согласовании размещения временного сооружения - автостоянки общей площадью 1513,0 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в ноябре 2011 года им от администрации получен отзыв отказа в согласовании размещения временного сооружения, однако, ответа о рассмотрении обращения не поступило. Кроме того, судебное заседание в Центральном районном суде по делу об оспаривании Положения о порядке размещения временных сооружений на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55, на 16.12.2011 назначено судебное заседание.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 в редакции определения от 31.10.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.11.2011.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2011 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 30.11.2011.

В судебном заседании 30.11.2011 заявитель поддержал ранее изложенную по делу правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом на основании содержания судебных актов по делу № А33-1228/2010 установлено, что Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска обратился в арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гройс» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком по ул. Ладо Кецховели, 69, а именно: обязать освободить земельный участок,  возвратить данный земельный участок департаменту муниципального имущества и земельных отношений; обязать ООО «Гройс» произвести снос автостоянки.  Основанием иска явились факты того, что ответчику разрешено размещение временной автостоянки на земельном участке площадью 1 513 кв.м, расположенном в Октябрьском районе по ул. Ладо Кецховели, 69 сроком на один год; сторонами заключен договор аренды от 01.08.2005 № 1724 сроком с 15.04.2005 по 13.04.2006, предметом которого явился указанный земельный участок;  после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя общество продолжало пользоваться земельным участком, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок; после направления истцом ответчику уведомления от 07.10.2009 о расторжении договора аренды по состоянию 20.01.2010 земельный участок использовался  ООО «Гройс» для расположения автостоянки. 

Рассматривая спор, суды указали, что на дату рассмотрения настоящего дела истёк срок действия полученного ООО «Гройс» разрешения на размещение автостоянки, наличие которого в силу пункта 3.10 Положения о порядке размещения временных сооружений на территории  г. Красноярска, утверждённого постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 № 55, является основанием для установки временного сооружения и заключения договора аренды земельного участка, а также то, что письмом от 02.07.2010 № 13189 ООО «Гройс» отказано в продлении срока размещения временной автостоянки. То обстоятельство, что на момент получения уведомления Департамента от 07.10.2009 № 51506 о расторжении договора аренды ответчик осуществлял сбор согласований по спорному земельному участку для дальнейшего решения вопроса о возможности последующей эксплуатации существующей временной автостоянки, не принято судами как основание для отказа в иске, поскольку не свидетельствует о наличии каких-либо прав на использование данного земельного участка.

Таким образом, судами иск Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к обществу с ограниченной ответственностью «Гройс» об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком удовлетворен на основании того, что на момент рассмотрения дела и принятия решения у ответчика отсутствовали правовые основания для пользования земельным участком  площадью 1 513 кв.м., расположенном в Октябрьском районе по ул. Ладо Кецховели, 69.

Исполнительное производство № 58642/11/09/24 (постановление от 24.03.2011), возбужденное на основании исполнительного листа от 25.02.2011 № АС001747804, выданного Арбитражным судом Красноярского края в целях исполнения решения по делу № А33-1228/2011, в настоящее время не завершено.

Как следует из извещения Управления архитектуры администрации г. Красноярска от 22.04.2011 № 6301, письма ООО «Гройс» от 06.07.2011 № 13 управление архитектуры разрешило ООО «Гройс» сбор согласований по земельному участку на ул. Ладо Кецховели, 69, обществом управлению для согласования передан пакет документов.

Заявителем представлено письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.10.2011         № 17911, содержащее решение антимонопольного органа от 17.10.2011 № 347-15-11, согласно которому при рассмотрении жалобы ООО «Гройс» на действия администрации, выразившиеся в необоснованном отказе согласования выделения земельного участка, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69 для размещения временного сооружения - автостоянки  (письмо от 15.04.2011 исх. № 821) комиссией установлены следующие обстоятельства:  Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и ООО «Гройс» заключен договор аренды от 01.08.2005 № 1724 сроком с 15.04.2005 по 13.04.2006, предметом которого явился земельный участок по ул. Ладо Кецховели, 69; ООО «Гройс» за период с 26.05.2006 до момента обращения в антимонопольный орган оплачивало арендную плату, на протяжении периода с 2006 по 2011 года осуществляло действия для получения от администрации согласования дальнейшего размещения временного сооружения по указанному адресу; 15.04.2011 администрацией отказано в согласовании; при рассмотрении законности данного отказа администрация Октябрьского района г. Красноярска признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», комиссией по рассмотрению дела решено выдать администрации предписание о совершении действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью администрации надлежит: в срок до 09.11.2011 отозвать необоснованный отказ в согласовании размещения временного сооружения (исх. № 821 от 15.04.2011, направленный в адрес ООО «Гройс»; в срок до 20.11.2011 рассмотреть обращение ООО «Гройс» от 30.03.2011 о согласовании размещения временного сооружения - автостоянки общей площадью 1513,0 кв.м., расположенной на земельном участке по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что в ноябре 2011 года им от администрации получен отзыв отказа в согласовании размещения временного сооружения, однако, ответа о рассмотрении обращения не поступило. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным