Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

от 31.10.2008, №10/045 от 31.10.2008, №10/046 от 31.10.2008, №10/047 от 31.10.2008, №10/048 от 31.10.2008, №10/049 от 31.10.2008 (л.д. 29- 150 том № 1, л.д. 1-36 том № 2).

Указанные формы актов КС-2  подписаны директором ООО «Стройиндустрия» Федоровым В.В.? которым сделана отметка на актах о сдаче работ письмом от 25.10.2010 № 074  и отказе ответчика от их подписания.

Истец указывает на то, что всего им выполнено работ на общую сумму 83 075 862 руб. 56 коп.

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчик  в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составила 22 144 686 руб. 66 коп., истец обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Монолитстрой» указанной суммы долга.

Истец в качестве доказательства выполнения работ на  заявленную сумму представил в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ за период январь 2007 года - сентябрь 2008 года (л.д. 46-83 том № 3).

Ответчик относительно выполнения истцом работ на сумму 59 297 104 руб. 76 коп. указал, что работы истец на указанную сумму не выполнял и ответчику не сдавал. Представленные истцом формы КС-2 не являются актами о приемке выполненных работ, а представляют собой лишь заполненные бланки, поскольку указанные документы генподрядчиком не подписаны, а со стороны субподрядчика ООО «Стройиндустрия» заверены директором Федоровым В.В., который на момент выполнения работ по договору подряда №10-01 от 18.09.2007 и составления указанных документов не являлся таковым. Кроме того, объект в полном объеме введен в эксплуатацию в августе 2008 года, о чем свидетельствую представленные в материалы дела  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №31-7930 от 07.08.2008, №31-7542 от 25.07.2008, №31-7929 от 07.08.2008 (л.д. 10-12 том №3), в связи с чем, обращение истца о приемке выполненных работ в 2010 году необоснованно, поскольку принять работы после введения  объекта в эксплуатацию уже не представляется возможным.

Ответчик также указал, что в связи с тем, что работы истцом в полном объеме выполнены не были, ответчик заключил договор субподряда №ПД-51/2007 от 01.09.2007 с обществом с ограниченной ответственностью «Зодиак-С+». В рамках указанного договора ООО  «Зодиак-С+» выполнены работы, подлежащие выполнению в рамках договора подряда №10-01 от 18.09.2007.

В обоснование указанного довода ответчиком в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, подписанные между ООО «Монолитстрой» и ООО «Зодиак-С+» (л.д. 4-37 том №10).

При указанных обстоятельствах, полагая, что поскольку сумма аванса перечислена истцу в большем размере (60 931 175 руб. 90 коп.), чем фактически  выполнено работ (23 778 757 руб. 80 коп.), ответчик обратился со встречным  требованием о взыскании с ООО «Стройиндустрия» 37 152 418 руб. 10 коп. аванса по договору от 17.09.2007 №10-01.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из искового заявления, встречного иска и материалов дела следует, что заявленные сторонами требования основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по договору подряда №10-01 от 18.09.2007.

В материалы дела представлен договор подряда №10-01 от 18.09.2007, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (субподрядчик), отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Статьями 708, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предварительной оплаты по договору подряда, в случаях, предусмотренных договором.

Из пояснений  сторон и материалов дела следует, что ответчик перечислил на счет истца предоплату в сумме 24 044 519 руб. 17 коп.  Всего, с учетом уступленного по соглашению от  18.09.2007 аванса в сумме 36 886 656 руб. 73 коп., на счет ответчика перечислено 60 931 175 руб. 90 коп. предоплаты.

Статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ №51 от 24.01.2000 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В качестве доказательства выполнения истцом и принятия ответчиком работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ б/н, б/д, справки о стоимости выполненных работ и затрат б/н от 30.01.2008 на сумму 2 418 266 руб. 97 коп., от 30.10.2008 на сумму 512 803 руб. 75 коп., от 30.10.2008 на сумму 941 159 руб. 62 коп., от 30.10.2008 на сумму 6 569 518 руб. 24 коп., 30.10.2008 на сумму 5 375 066 руб. 93 коп.,  от 30.09.2008 на сумму 2 115 609 руб. 68 коп.,  №2 от 30.09.2008 на сумму 5 846 332 руб. 61 коп.

Всего по указанным актам истец сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 23 778 757 руб. 80 коп. Указанный факт сторонами не оспаривается.

Истец указывает на то, что помимо принятых по указанным актам ответчиком работ, истцом также выполнены работы на общую сумму 59 297 104 руб. 76 коп. В обоснование указанного довода истцом в материалы дела представлены формы актов о приемке выполненных работ от 31.10.2008 №10/001-№10/049.

Указанные формы актов КС-2  подписаны директором ООО «Стройиндустрия» Федоровым В.В., назначенным директором ООО «Стройиндустрия» 18.10.2010 по решению №3 и не подписаны ответчиком.

Письмом  № 074 от 25.10.2010  истец направил ответчику  указанные акты выполненных работ  КС-2 и КС-3 за октябрь и ноябрь 2008  на сумму 59 307 116-86 рублей, просил принять и оплатить выполненные работы на объекте: База отдыха по адресу: ул. Лесная 5-А в Октябрьском районе г. Красноярска. Указанное письмо получено ответчиком  02.11.2010, за входящим номером  1304 о чем свидетельствует  оттиск штампа  ООО «Монолитстрой» на письме.  К письму приложены акты выполненных работ  с указанием номера, даты составления,  вида и стоимости работ (л.д. 144-149 том № 2).

Письмом № 075 от 11.11.2010  истец повторно просил ответчика принять работы  на указанном объекте на сумму  59 307 116-86 рублей. Данное письмо получено ответчиком 11.11.2010  входящий номер 1321 (л.д. 21 том № 1)

19.11.2010 истцом направлена ответчику претензия, в которой  ответчик уведомлен об одностороннем подписании актов  истцом  и потребовал произвести оплату работ  на сумму 59 307 116-86 рублей (л.д. 22-27 том № 1).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В нарушение указанной нормы права ответчик не приступил к приемке работ  и не направил истцу мотивированный отказ от приемки работ и оплаты работ, перечисленных в актах на сумму  59 307 116-86 рублей. Поскольку мотивы от подписания актов   ответчиком не указаны, в силу прямого указания закона, указанные акты не могут быть признаны недействительными, а акты - порочными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признал факт выполнения части работ по указанным актам   на сумму 12 175 161 руб. 62 коп. (акты №10/034 от 31.10.2008 на сумму 711 284 руб. 62 коп., №10/035 от 31.10.2008 на сумму 2 110 701 руб., №10/041 от 31.10.2008 на сумму 5 121 216 руб., №10/042 от 31.10.2008 на сумму 20 12 656 руб., №10/043 от 31.10.2008 на сумму 2 219 304 руб.). В этой связи судом первой инстанции  счел, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по спорным формам актов КС-2 на сумму  47 121 943 руб. 14 коп. (59 307 116-86 рублей - 12 175 161 руб. 62 коп.).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда перовой инстанции.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ, поручаемых субподрядчику по договору, составляет 91 977 000 руб. и определена сметами и калькуляциями, Стоимость работ будет корректироваться  после получения полного комплекта проектно-сметной документации.

Пунктом 5.1 договора  на  ответчика возложена обязанность  передать истцу  в 10-дневный срок после подписания  договора  проектную документацию в объеме и в составе, необходимом для выполнения  субподрядчиком своих обязательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал исполнение данной обязанности по передаче истцу полного комплекта проектно-сметной документации. Как пояснил истец на протяжении всего периода строительства, ответчик уточнял виды работ, подлежащих выполнению истцом, поэтому менялась  и их стоимость. По этой причине между сторонами спора не была согласована единая смета на сумму 91 977 000 рублей.

Согласно статье 709 в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

Таким образом, ГК РФ не предусматривает возможность уменьшения цены работы, определенной приблизительно, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 91 977 000 рублей. При этом стороны не предусмотрели возможность её уменьшения, не согласовали смету на меньшую сумму.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию  от 25.07.2008    фактическая стоимость реконструкции нежилого здания, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная,5 «а» составила 121 420 442 рублей (л.д. 11 том № 3).  Ориентировочная стоимость работ, предусмотренная договором подряда от 18.09.2007 № 10-01 составила  91 977 000 рублей.  Ответчик, признавая, что истцом выполнены работы на данном объекте лишь на сумму  35 953 919,42 рубля   (23 778 757 руб. 80 коп + 12 175 161 руб. 62 коп. ) не представил доказательств того, что фактические работы на оставшуюся сумму выполнялись кем-либо ещё.       Представленный ответчиком договор субподряда  от 01.09.2007  с ООО «Зодиак-С+», дополнительное соглашение к нему, акты и справки выполненных работ на  общую сумму 6 605 158 рублей  (л.д. 4-37