Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

том № 10)  не могут подтверждать выполнение работ  данным лицом на спорном объекте, поскольку касаются выполнения работ  в Административном здании на территории базы отдыха  по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная,5, тогда как истец   выполнял работы  по адресу: г. Красноярск, ул. Лесная, 5 «а».  Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доказательства, представленные ответчиком.

При таких обстоятельствах в силу статьей 709, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации строительно-монтажные работы  на объекте: База отдыха, расположенного по адресу: ул. Лесная 5-А/1 должны быть оплачены ответчиком в соответствии с условиями договора.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчику не  передавались для подписания спорные формы актов КС-2, КС-3 на сумму 47 121 943 руб. 14 коп. противоречит имеющимся в деле доказательствам, а именно письму  № 074 от 25.10.2010, к которому  приложены акты выполненных работ  с указанием номера, даты составления,  вида и стоимости работ (л.д. 144-149 том № 2) и письму № 075 от 11.11.2010, которым истец повторно просил ответчика принять работы  на указанном объекте на сумму  59 307 116-86 рублей (л.д. 21 том № 1)

Тот факт, что работы, перечисленные в спорных актах, первоначально предъявлялись  техническим сотрудникам ответчика, которые проверяли объемы работ (л.д. 95-165 том № 3) сам по себе не опровергает, а наоборот подтверждает  исполнение истцом обязанности по сдаче работ  ответчику еще в ноябре 2008, о чем свидетельствует отметка на актах «объемы проверены» с указанием даты.  Как указывает истец и следует из материалов дела,  объемы работ, перечисленные в неподписанных актах, проверялись теми же лицами, которые проверяли объемы  в актах, принятых ответчиком на сумму 23 778 757 руб. 80 коп.  Иного ответчиком не доказано. Указанные доказательства опровергают вывод суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства обращения в 2008 году субподрядчика к генподрядчику с требованием о приемки выполненных работ по спорным актам на общую сумму 47 121 943 руб. 14 коп. и  подтверждают уклонение ответчика с 2008 от приемки  и оплаты работ по договору.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор подряда  № 10-01 от 18.09.2007  не содержит условие  о прекращении  обязательств сторон по договору  в связи с истечением срока действия договора либо в связи со сдачей объекта в эксплуатацию. Поэтому требование о принятии  и оплате  работ заявленное в 2010, фактически выполненных ранее в рамках данного договора,  подлежало удовлетворению судом.

Смена директора  в ООО «Стройиндустрия»  с Редковского И.Л. на Федорова В.В.   не могла повлиять на исполнение обязательств сторон по договору подряда  от 18.09.2007.

Представленные в дело акты: об окончании пусконаладочных работ  системы автоматизации климата здания «Отель-клуб», системы вентиляции от 03.09.2008 (л.д. 78-81 том № 3) свидетельствуют  о продолжении выполнения работ на объекте истцом и после ввода объекта в эксплуатацию в июле 2008года. По этой причине предъявление  к приемке работ по спорным актам  после ввода объекта в эксплуатацию  не может служить уважительной причиной  отказа от их приемке и оплаты. Более того, лишь в  ходе рассмотрения дела в суде  в 2011 году ответчик признал факт выполнения части работ по указанным актам   на сумму 12 175 161 руб. 62 коп, что само по себе опровергает вывод суда о необоснованности обращения истца о приемке выполненных работ в 2010 году в связи с вводом объекта в эксплуатацию в июле-августе 2008 года.

Изучив представленные в материалы дела акты освидетельствования скрытых работ суд первой инстанции  установил, что указанные акты составлены на работы, выполненные в рамках договора от 20.12.2006 №12-01, заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» (заказчик) и ООО «Стройиндустрия» (генподрядчик) и работы, выполненные и принятые в рамках спорного договора, которые сторонами не оспариваются.

Вместе с тем,  в соответствии с пунктом 4  соглашения от 18.09.2007  ответчик принял право требования от истца выполнения работ по договору генподряда   от 20.12.2006 №12-01 на сумму 36 886 656 руб. 73 коп.  Представленные истцом доказательства  свидетельствуют, что работы на указанную сумму выполнены. Пунктом 6  соглашения   предусмотрено прекращение отношений  между истцом и ООО ФСК «Монолитинвест»  по договору генподряда от 20.12.2006 №12-01 с момента подписания соглашения  от 18.09.2007.  При указанных обстоятельствах не может быть принят обоснованным довод ответчика, что работы, выполненные  по договору генподряда от 20.12.2006 №12-01, не подлежат включению в общую стоимость работ на объекте, выполненных истцом.

Довод ответчика, заявленный в суде апелляционной инстанции о частичном отсутствии на объекте оборудования, перечисленного в предъявленных актах и исполнительной документации, документально не подтвержден.

Заявленное в последнем заседании суда апелляционной инстанции  ходатайство о назначении экспертизы в целях ответа на вопрос о соответствии  исполнительной документации и проектным решениям   фактически установленного оборудования  на объекте, отклонено судом апелляционной инстанции на основании   следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении строительной экспертизы, в целях подтверждения завышения объема или стоимости выполненных истцом работ, тогда как  спорные акты формы КС-2 были представлены в материалы дела, а также находились у ответчика. Поэтому представление в суд апелляционной инстанции исполнительной документации не могло ограничить право ответчика на заявление такого ходатайства в первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, мотивы отказа ООО «Монолитстрой» от подписания указанных актов являются  не обоснованными.

Фактически выполненные истцом работы составили  83 085 874,66  (23 778 757 руб. 80 коп.  + 59 297 104 руб. 76 коп.), тогда как  сумма авансовых платежей составила  60 931 175 руб. 90 коп.  При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  считает, что исковые требования ООО «Стройиндустрия» о взыскании с ООО «Монолитстрой» 22 144 686 руб. 66 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению судом.

Основания для удовлетворения встречного иска ООО «Монолитстрой» о взыскании неотработанного аванса отсутствуют.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  по иску  и   апелляционной жалобе  относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «27»  июля 2011  года по делу №    А33-18608/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 22 144 686 руб. 66 коп. долга; в доход федерального бюджета  133 723 рубля 43 копейки государственной пошлины по иску.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Т.С. Гурова

Л.Е. Споткай