Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в редакции от 31.12.1998, действовавшей на момент заключения спорного договора, участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

Согласно части 2 статьи 26 указанной статьи в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае, если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

Из материалов дела следует, что на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью «Надежда-99» от 24.03.2000 года на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко» о выходе из общества с ограниченной ответственностью «Надежда-99» принято решение о выводе из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Надежда-99» общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко» и выплате обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко» стоимости доли в течении финансового года.

В соответствии с пунктом 11.3 устава ООО «Надежда-99», утвержденного 25.06.1999 года, общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. 

Таким образом, иной срок выплаты стоимости доли уставом общества не предусмотрен.

В силу статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника из общества, последнее обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе протокол общего собрания участников ООО «Надежда-99» №2 от 02.03.2000, изменения и дополнения в Устав ООО «Надежда-99», утвержденные на общем собрании учредителей общества 02.03.2000, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в договоре уступки требования от 18.01.2001, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-99» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко» указана номинальная стоимость доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Надежда-99» (826 383 руб.).

Согласно пункту 6.3 устава ООО «Надежда-99» 1999 года, для обеспечения своей деятельности общество образует уставной капитал в размере 8 400 рублей. Уставной капитал общества формируется из денежного вклада учредителя общества, который в размере 100 № принадлежит ему.

В результате внесения изменений и дополнений в устав ООО «Надежда-99», утвержденных 02.03.2000, пункт 6.3 договора изложен в следующей редакции: «Для обеспечения своей деятельности общество образует уставной капитал в размере 834 783 рубля, что составляет 100 %. Уставной капитал формируется за счет денежных вкладов Толстикова Н.А. и Толстикова В.Н. в размере 8 400 рублей и имущественного вклада ООО Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко», в виде незавершенного строительства здания по ул. Молокова, 3-Г стоимостью 826 383 рубля, при следующем соотношении долей:

 - Толстиков Николай Александрович – 840 рублей, что составляет 0,1% уставного капитала;

- Толстиков Владимир Николаевич – 7 560 рублей, что составляет 0,91% уставного капитала;

- общество с ограниченной ответственностью  «Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко» - 826 383 рубля, что составляет 98,99% уставного капитала.».

В силу части 3 статьи 14  Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (часть 4 статьи 14).

При совершении сделки по уступке прав требований на инвестиции, вложенные в строительство квартир № 46, № 47, № 48, № 52, № 53, № 54 в доме №1 ул. Крайняя, во исполнение обязательства по возмещению стоимости доли в уставном капитале, сторонами в нарушение указанных выше норм не был соблюден порядок определения действительной стоимости доли, исходя из стоимости чистых активов общества на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2000 год (за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества). 

Указанные нормы закона о порядке определения действительной стоимости доли при выходе участника из общества, являются императивными, определение стоимости доли по соглашению сторон путем заключения договора не предусмотрено законодательством.   

Таким образом, договор уступки требования от 18.01.2001, условия которого по существу сводятся к возмещению стоимости доли участнику общества, вышедшему из общества, по ее номинальной стоимости (826 383 рублей), противоречит нормам пунктов 2 и 3 статьи 26 и пункту 2 статьи 14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии имущества у общества на момент  определения действительной стоимости доли, не имеет правового значения.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества, общество может как выплатить участнику действительную стоимость его доли, так и с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В спорном случае действительная стоимость доли общества должна определяться на основании данных бухгалтерской отчетности за 2000 год, то есть по состоянию на 31.12.2000. В силу пункта 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» стоимость имущества должна была соответствовать действительной стоимости доли.

При этом имущество должно быть передано участнику в течение шести месяцев 2001 года.

Требований об определении стоимости имущества исключительно на дату определения стоимости доли, законодательство не содержит.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что участнику, подавшему заявлению о выходе из общества, может быть выдано (выделено) не любое имущество общества, а то, которое являлось частью чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности за года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, основаны не ошибочном толковании норм права.

Как следует из материалов дела, права на инвестиции приобретены были обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-99» на основании договоров от 18.01.2001, заключенных с Андрюшенко Людмилой Евгеньевной и Андрюшенко Ольгой Алексеевной, Полянским Дмитрием Ивановичем и Полянской Альфией Хурматовной.  

Таким образом, по состоянию на дату заключения спорного договора права на инвестиции, вложенные в строительство квартир № 46, № 47, № 48, № 52, № 53, № 54 в доме №1 ул. Крайняя принадлежали обществу.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств того, что на момент заключения договора общество определяло действительную стоимость доли и стоимость имущества (прав на инвестиции), как того требуют положения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Однако, по смыслу пункта 2 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество с согласия вышедшего участника общества обязано выдать последнему в натуре имущество, которое по своей стоимости соответствует размеру действительной стоимости доли.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Надежда» пояснила, что общество не определяло ни действительную стоимость доли, ни стоимость переданного по договору уступки  имущества, применительно к требованиям статьи 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).     

Согласно пункту 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с нарушением порядка определения действительной стоимости доли общества, регламентированного нормами статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки требования от 18.01.2001, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Надежда-99» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко» является недействительным.  

Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 287/11.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Истец является стороной по спорной сделке и лицом, обязанным выплатить стоимость доли в уставном капитале в порядке, предусмотренном статьей 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в редакции, действовавшей в спорный период. С учетом правовой неопределенности по вопросам действительной стоимости доли и стоимости имущественных прав, оспариваемая сделка безусловно затрагивает права истца. При таких обстоятельствах, истец является лицом, имеющим правовой интерес в оспаривании сделки.  

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 сентября 2011 года по делу № А33-12564/2011 отменить. Принять новый судебный акт. Иск удовлетворить. Признать недействительным договор уступки прав требований от 18.01.2001, заключенный ООО «Надежда-99» и ООО СКФ «Толстиков и Ко».

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко» (п.Емельяново Красноярского края) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Належда-99» (г.Красноярск) 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда