Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-777/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налоговые декларации по земельному налогу за 2006 и 2007 годы, согласно которым сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за указанные налоговые периоды, составила 0 рублей (т. 1 л.д. 31-35, т. 2 л.д. 38-40), в связи с тем, что спорные земельные участки предприятия являются ограниченными в обороте и используются им для целей обеспечения обороны и безопасности государства, в связи с чем, на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектами налогообложения.

В результате проведенных камеральных налоговых проверок указанных уточненных налоговых деклараций инспекция пришла к выводу о неправомерном исключении налогоплательщиком из состава объектов обложения земельным налогом спорных земельных участков, поскольку данные участки согласно сведениям земельного кадастра и реестра прав на недвижимое имущество не являются ограниченными в обороте, для целей обеспечения обороны и безопасности государства предприятием не используются, вследствие чего подлежат обложению земельным налогом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель правомерно исключил спорные земельные участки из состава объектов налогообложения по земельному налогу, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, предоставленные для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

На основании пункта 1 статьи 93 Земельного кодекса Российской Федерации землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания изложенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2010 № 3199/10 по делу № А57-1017/09-5).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» под обороной понимается система политических, экономических, военных, социальных, правовых и иных мер по подготовке и вооруженной защите и вооруженная защита Российской Федерации, целостности и неприкосновенности ее территорий.

Пунктом 5 статьи 2 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что организация обороны, включает в себя, в том числе, разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники, создание их запасов.

Таким образом, под термином «организация обороны» законодателем понимается производственная деятельность предприятий оборонной промышленности, осуществляющих разработку, производство и совершенствование вооружения и военной техники.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации №2446-1 от 05.03.1992 «О безопасности» безопасность понимается как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз.

Статья 2 Закона Российской Федерации «О безопасности» определяет, что субъектами обеспечения безопасности, обладающими правами и обязанностями по участию в обеспечении безопасности в соответствии с законодательством, помимо государства, являются граждане, общественные и иные организации и объединения.

В силу статьи 8 Закона Российской Федерации «О безопасности» систему безопасности образуют органы законодательной, исполнительной и судебной властей, государственные, общественные и иные организации и объединения, граждане, принимающие участие в обеспечении безопасности в соответствии с законом, а также законодательство регламентирующее отношения в сфере безопасности.

Таким образом, под земельным участком, предоставленным в целях обеспечения обороны и безопасности, признается земельный участок, предоставленный такому предприятию для осуществления производственной деятельности, направленной на защиту жизненно важных интересов личности, общества, государства.

Из материалов дела следует, что федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» на праве постоянного бессрочного пользования принадлежат земельные участки площадью 26 267 кв. м. и 7 179 856 кв.м., расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, 1, имеющие кадастровые номера №24:50:0500096:0004 и №24:50:0000000:0065, что подтверждается свидетельствами на право постоянного бессрочного пользования на землю №1819, №1820 от 11.12.1998, кадастровым планом земельного участка №50/04-191, свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ЕЗ №616021, выданным 02.07.2007. Собственником указанных земельных участков является Российская Федерация.

Согласно пункту 2.2 Устава заявителя предметом его деятельности является разработка, производство, ремонт, поставка и гарантийное  обслуживание различных видов порохов и изделий из них; производство, хранение и распространение взрывчатых материалов промышленного назначения.

По данным территориального органа Федеральной службы государственной статистики (справка от 26.03.2007 №111) предприятие осуществляет следующие виды экономической деятельности - производство взрывчатых веществ, что соответствует коду ОКВЭД - 24.61.

На основании пункта 1.4 Устава заявителя функции учредителя предприятия осуществляет Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Российское агентство по боеприпасам. Имущество предприятия находится в федеральной собственности (пункт 3.1 Устава).

Согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 09.01.2004 №22-р  заявитель включен в Перечень стратегических предприятий и организаций по списку предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющей стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства.

Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 №1009 федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» включено в список предприятий, осуществляющих производство продукции (работ, услуг), имеющих стратегическое значение для обеспечения обороноспособности и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации.

В рамках осуществления своей деятельности предприятием получены следующие лицензии:

- на эксплуатацию химически опасных производственных объектов №38-ЭХ-000191(Ж);

- на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов №38-ЭВ-000190(Ж);

- на ведение деятельности по хранению взрывчатых материалов промышленного назначения №ХВМ-0035;

- на распространение взрывчатых материалов промышленного назначения №РВМ-0182;

- на утилизацию боеприпасов, артиллерийских порохов и твердотопливных составов №УБ-0048;

- на осуществление мероприятий и (или) оказание услуг в области защиты государственной тайны №Б275392.

В материалы дела заявителем представлены копии государственных контрактов на проведение в 2007 году мероприятий по мобилизационной подготовке №МПЗ-2/07-42/-217 от 30.07.2007; №МПЗ-3/07/42/346 от 08.10.2007.

Доказательств того, что государственные контракты  не исполнялись, налоговым органом не представлено.

Согласно письму Департамента мобилизационной подготовки, гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций от 08.07.2010 №02-2615 земельный участок площадью 718 га, предоставленный федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей», используется для мобилизационных мощностей.

Производственная деятельность - это комплексный многостадийный процесс, для ведения которого предприятие использует все принадлежащее ему имущество и ресурсы.

На основании изложенных обстоятельств, не опровергнутых налоговым органом какими-либо доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом использовании предприятием спорных земельных участков для разработки, производства, утилизации взрывчатых веществ, то есть для обеспечения обороны и безопасности. Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют. С учетом изложенного, довод инспекции о том, что фактическое использование спорных земельных участков в целях обороны и безопасности материалами дела не подтверждается, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Доводы инспекции о том, что из представленных заявителем правоустанавливающих документов не следует, что спорные земельные участки отнесены к землям, предоставленным для обеспечения обороны и безопасности, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом установлено фактическое использование предприятием спорных земельных участков в целях обеспечения деятельности государства в области обороны и безопасности.

В силу статьи 1, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение имущества в обороте - это законодательно установленное ограничение круга лиц, которые могут быть правообладателями данного имущества, в связи с чем, в состав сведений, подлежащих указанию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, а также в правоустанавливающих документах, не входят сведения об изъятии земельного участка из оборота либо его ограничение.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, отнесение в черте поселения (населенного пункта) земель или земельного участка к общей категории (земли поселений) не является препятствием для отнесения таких земель или земельных участков в установленном порядке к одной из специальных категорий, указанных в пункте 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель правомерно на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации исключил спорные земельные участки из состава объектов земельного налога, вследствие чего 243 556 046 рублей земельного налога за 2006, 2007 годы, уплаченного налогоплательщиком платежными ордерами №23 от 17.09.2007, №23 от 19.11.2007 №45 от 19.11.2007, №45 от 20.05.2008, являются излишне уплаченными.

10 декабря 2010 года предприятие обратилось в инспекцию с заявлением о возврате из бюджета 243 583 453 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 годы (т. 1 л.д. 43). Решением инспекции от 20.12.2010 № 1039 налогоплательщику отказано в возврате указанной суммы земельного налога в связи с отсутствием у налогоплательщика переплаты по налогу (т. 1 л.д. 44).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган решением от 20.12.2010 №1039 правомерно отказал заявителю в возврате из бюджета спорной суммы земельного налога в связи с имеющимися у налогового  органа данными  об  отсутствии  переплаты, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Из содержания изложенных норм права следует, что в предмет доказывания по требованию о признании недействительным решения налогового  органа об отказе в возврате  переплаты  входит установление фактов наличия/отсутствия излишней уплаты налога (переплаты); наличия/отсутствия недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, штрафам, а также соблюдения заявителем сроков на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате