Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-777/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

спорной суммы налога.

Учитывая, что на момент обращения предприятия в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по земельному налогу в указанной сумме у налогоплательщика отсутствовала переплата в связи с доначислением налоговым органом земельного налога решениями от 15.02.2010 №113 (за 2007 год) и от 06.04.2010 №141 (за 2006 год), вступившими в законную силу; по данным налогового учета у предприятия имелась недоимка, то налоговый орган решением №1039 от 20.12.2010 правомерно отказал заявителю в возврате из бюджета спорной суммы земельного налога в связи с фактическим отсутствием его переплаты.

Довод предприятия о том, что на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченный земельный налог подлежал возврату налоговым органом, отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом вышеуказанных обстоятельств. Кроме того, статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующая порядок возврата из бюджета сумм излишне взысканных налогов, не подлежит применению в рассматриваемом споре.

Предприятием также заявлено имущественное требование об обязании возвратить из бюджета 243 556 046 рублей излишне уплаченного земельного налога за 2006, 2007 годы.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.07.2011 № 18180/10 указал, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует порядок реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченной суммы налога. Согласно данной статье срок давности исчисляется со дня уплаты налога налогоплательщиком (то есть с момента, когда налогоплательщик самостоятельно исполнил обязанность перед бюджетом). В этой статье предусмотрено, что для возврата излишне уплаченной суммы необходимо направить заявление в налоговый орган, которое он обязан рассмотреть в соответствии с определенными указанной статьей правилами и принять решение в установленные сроки. В случае отказа в удовлетворении заявления либо неполучения налогоплательщиком ответа в установленный законом срок налогоплательщик вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001             № 173-О, в случае пропуска установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате налога налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Налогоплательщик имеет право на взыскание сумм излишне уплаченных платежей в порядке искового производства путем обращения в суд с иском о взыскании сумм излишне уплаченного налога в любом случае, независимо от истечения установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового  кодекса Российской Федерации срока на обращение с заявлением о возврате, поскольку данные требования налогоплательщика имеют имущественный характер и вытекают из экономической деятельности налогоплательщика.

С учетом позиции, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.05.2007 по делу № 16367/06, такое заявление о возврате налога рассматривается судом по правилам искового производства с учетом положений главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм. При этом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент подачи в арбитражный суд рассматриваемого заявления (24.01.2011) срок возврата в судебном порядке 166 172 139 рублей земельного налога, излишне уплаченного платежными ордерами от 17.09.2007 № 23, от 19.11.2007 № 23, от 19.11.2007 № 45, предприятием пропущен, поскольку об излишней уплате налога предприятие должно было узнать в день уплаты земельного налога.

Довод заявителя о том, что об отсутствии у предприятия обязанности по уплате земельного налога за 2006, 2007 годы и о факте его излишней уплаты налогоплательщику стало известно по результатам проведения аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности и получения аудиторского заключения 18.08.2009, не может рассматриваться в качестве законного основания для исчисления срока давности, поскольку о факте переплаты предприятие должно было знать  с момента уплаты налога, а не с момента, когда ему об этом стало известно.

Кроме того, положения подпункта 3 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, исключающие из объектов налогообложения земельным налогом спорную категорию земель,  за период с 2006 года по настоящее время изменений не претерпели. Уточненные налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007 годы составлены предприятием на основании тех же документов, что и первоначально поданные.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок возврата в судебном порядке 87 383 907 рублей земельного налога за 2007 год, излишне уплаченного платежным ордером от 20.05.2008 № 45, предприятием соблюден, в связи с чем, названная сумм налога подлежит возврату налогоплательщику.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении предприятием трехгодичного срока на обращение в суд с заявлением о возврате указанной суммы земельного налога налоговым органом не оспаривается. Обжалуя решение суда первой инстанции в указанной части, налоговый орган ссылается на то, что с учетом заявленного предприятием имущественного требования, а также вступивших в законную силу решений налогового органа от 15.02.2010 № 113 и от 06.04.2010 № 141, принятых  по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 2006 и 2007 годы,  при рассмотрении настоящего дела не подлежат оценке и исследованию обстоятельства, связанные с установлением наличия или отсутствия у налогоплательщика обязанности по уплате налога и правомерности налоговых льгот. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011    № ВАС-2119/11 по делу № А68-7426/2007. Дело № А68-7426/2007 рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.10.2011, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановление Президиума не опубликовано.

Оценивая довод налогового органа, суд апелляционной инстанции установил, что  предметом спора по делу № А68-7426/2007 являются решения и постановления инспекции № 21 от 21.06.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в части взыскания 1 246 837 рублей налогов (сборов) и 980 705,4 рублей пени (с учетом уточнения заявленных требований). Вместе с тем, выводы, сделанные судом применительно к рассмотрению спора об оспаривании решения и постановления инспекции о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика не могут быть применены при рассмотрении в рамках настоящего дела имущественного требования предприятия об обязании возвратить спорную сумму земельного налога, поскольку в предмет исследования по данной категории споров входят обстоятельства уплаты налога в большем, чем следует объеме, а также соблюдение заявителем срока для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм.

Доводы налогового органа о том, что денежные средства, выделенные из федерального бюджета на уплату земельного налога за 2006-2007 годы, относятся к собственности Российской Федерации и подлежат возврату не конкурсному управляющему, а в казну Российской Федерации, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства  выделения и расходования бюджетных средств предприятием вытекают из бюджетных правоотношений, которые не входят в предмет исследования при рассмотрении спора, вытекающего из налоговых правоотношений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия следует взыскать в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» августа 2011 года по делу                     № А33-777/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей»  в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева