Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-13303/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

следует, что:

- соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке (пункт 2.1.21);

- при открытой прокладке защищенных проводов (кабелей) с оболочками из сгораемых материалов и незащищенных проводов расстояние в свету от провода (кабеля) до поверхности оснований, конструкций, деталей из сгораемых материалов должно составлять не менее 10 мм. При невозможности обеспечить указанное расстояние провод (кабель) следует отделять от поверхности слоем несгораемого материала, выступающим с каждой стороны провода (кабеля) не менее чем на 10 мм. (пункт 2.1.37).

Исходя из анализа вышеуказанных положений, следует, что нарушение пунктов 3 и 57 ППБ 01-03 не создает собой состав административного правонарушения в области пожарной безопасности, поскольку указанные нормы являются отсылочными к иным нормативным документам по электроэнергетике.

Квалификация административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможна только при нарушении требований, установленных конкретными нормативными документами по электроэнергетике.

Правила устройства электроустановок, нарушение которых вменено заявителю, содержат требования технического характера, опосредованно связанные с пожарной безопасностью. Нарушение этих требований может влиять на состояние пожарной безопасности, однако, ответственность за их нарушение предусмотрена статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 13.07.2011 № 89/90 в части привлечения индивидуального предпринимателя Самойловой Л.А. к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит неправильную квалификацию вмененного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно установил, что действия (бездействие) предпринимателя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемым постановлением заявителю вменено нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в установлении в оконном проеме глухой металлической решетки, что является нарушением пункта 40 ППБ 01-03.

Согласно пункту 40 ППБ 01-03 в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается, в том числе устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Из характеристики пожарной опасности объекта, изложенной в акте проверки от 08.07.2011 № 65, следует, что магазин, расположенный в с. Новоалтатка, ул. Советская, 4 пом.2, представляет собой одноэтажное здание, в магазине имеется 1 окно с размерами в свету 3х1,5 м., на окне закреплена глухая металлическая решетка.

Материалами дела подтверждается факт несоблюдения индивидуальным предпринимателем вышеуказанного правила пожарной безопасности.

Довод заявителя о том, что требования пункта 40 ППБ 01-03 предпринимателем не нарушены, поскольку указанный пункт Правил пожарной безопасности не содержит запрета на установку в оконном проеме решетки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод заявителя о том, что в арендованном помещении предпринимательская деятельность не осуществляется, является необоснованным, не подтверждается какими-либо доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, действие (бездействие) индивидуального предпринимателя              Самойловой Л.А., выразившееся в установлении в оконном проеме глухой металлической решетки, содержит признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Индивидуальный предприниматель Самойлова Л.А. не представила суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие ей всех возможных необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований пожарной безопасности. Следовательно, в действии (бездействии) индивидуального предпринимателя содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, административный орган доказал факт совершения индивидуальным предпринимателем Самойловой Л.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности. Нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказом МЧС России от 06.02.2006 № 68 протокол об административном правонарушении от 08.07.2011 № 90 составлен, постановление от 13.07.2011 № 89/90 по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Административным органом соблюдена процедура привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении составлен, постановление по делу об административном правонарушении вынесен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности). Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено, об их наличии не заявлено. Размер административного штрафа, определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что административным органом допущены грубые нарушения порядка организации и проведения проверки, предусмотренного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившиеся в том, что проверка началась ранее срока, предусмотренного частью 12 статьи 9 указанного Федерального закона, изучен судом апелляционной инстанции и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Из апелляционной жалобы следует, что индивидуальный предприниматель Самойлова Л.А. уведомлена органом государственного контроля (надзора) о проведении выездной плановой проверки 04.07.2011. Согласно акту проверки от 08.07.2011 № 65 проверка проводилась в период с 07.07.2011 по 08.07.2011. Следовательно, индивидуальный предприниматель Самойлова Л.А. уведомлена о проведении проверки за три дня до начала ее проведения.

На основании изложенного, органом государственного контроля (надзора) соблюдены требования части 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 сентября 2011 года по делу                 № А33-13303/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.А. Дунаева