Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2008 по делу n А33-7554/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 10 статьи 3).

Пунктом 2 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правительство Российской Федерации принимает решения, регулирующие земельные отношения, в пределах полномочий, определенных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, а также указами Президента Российской Федерации, регулирующими земельные отношения.

Из пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пункта 7 Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.08.2002 № 576, следует, что администрация района вправе распорядиться спорным земельным участком, поскольку он включен в состав земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.

На основании изложенного, администрация Богучанского района Красноярского края является компетентным органом по распоряжению спорным земельным участком

Вывод суда первой инстанции о возможности оформления в собственность только земельных участков, занятых объектом недвижимости, опровергается содержанием статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 (в редакции действующей в спорный период).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в дальнейшем срок переоформления продлен до 01.01.2010). Из содержания данной нормы следует, что она отсылает только к порядку действий, но не к объекту регулирования.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Кодекса, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Таким образом, отсылка Законом о введении в действие Земельного кодекса к установленному статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации порядку (административной процедуре) предоставления прав на соответствующие земельные участки не означает, что пунктом 2 статьи 3 названного Закона и статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации регулируются одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность.

Пунктом 2 статьи 3 Закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Кодекса (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости).

Это означает, что оформление в собственность земельных участков (как земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, так и земельных участков, на которых объекты недвижимости отсутствуют) производится по единой процедуре, урегулированной статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Рассматриваемая норма не означает невозможность оформления в собственность земельных участков, на которых объекты недвижимости отсутствуют. Данный вывод подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.03.2006                  № 14711/05.

Следовательно, отсутствие на спорном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» на праве собственности, не может служить препятствием для переоформления им права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о передаче в аренду спорного земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» объективными доказательствами не подтверждается.

Из письма администрации Богучанского района от 03.05.2007 № 01/38-1069 следует, что постановлением администрации Богучанского района от 11.03.2004 № 241-П право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок общества с ограниченной ответственностью «Мастер» переоформлено на право аренды. Однако, в связи с тем, что общество не прошло государственную регистрацию договора аренды, договор не считается заключенным.

Из пояснений общества с ограниченной ответственностью «Мастер» следует, что договор аренды не составлялся, для подписания не предоставлялся. Определением от 29.02.2008 судом апелляционной инстанции было предложено администрации Богучанского района Красноярского края представить: письменные пояснения (с приложением нормативных актов) о порядке издания и легализации нормативных актов органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка в аренду; достоверные доказательства издания постановления администрации от 11.03.2004 № 241-п именно 11.03.2004; письменные пояснения о правовых и фактических основаниях переоформления права ООО «Мастер» постоянного пользования земельным участком на право аренды; доказательства обращения общества с ограниченной ответственностью «Мастер» с заявлением о переоформлении права постоянного пользования земельным участком на право его аренды; доказательства доведения постановления от 11.03.2004 № 241-п до сведения общества с ограниченной ответственностью «Мастер»; доказательства направления обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» договора аренды на спорный земельный участок. Вышеуказанное определение администрацией Богучанского района не исполнено. Следовательно, в материалы дела администрацией Богучанского района не представлены доказательства того, что заявитель в 2004 году использовал свою возможность на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право его аренды.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью «Мастер» является правопреемником товарищества с ограниченной ответственностью «Мастер» (пункт 1.1 Устава общества с ограниченной ответственностью «Мастер»), пользуется спорным земельным участком на законных основаниях (постановление администрации Богучанского района Красноярского края от 27.07.1993 № 528 о праве постоянного пользования), основания для отказа в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности отсутствуют, отказ в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:0032 площадью 9 488 кв.м., расположенного на 7-ом км. автодороги «Богучаны-Абан-Канск» в Богучанском районе Красноярского края, является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений  в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

При подаче заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» уплачена государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей по платежному поручению от 21.05.2007 № 08.

По первой инстанции судебные расходы должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» требования, государственная пошлина в размере 2 000,00 рублей подлежит взысканию с администрации Богучанского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью «Мастер» уплачена государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей по платежному поручению от 11.12.2007 № 24.

По апелляционной инстанции судебные расходы по государственной пошлине должны быть распределены следующим образом: в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1 000,00 рублей подлежит взысканию с администрации Богучанского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер».

Следовательно, с администрации Богучанского района Красноярского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 11.10.2007 явилось несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права (толкование закона) (пункты 3, 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2007 года по делу № А33-7554/2007 отменить.

Принять новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер» удовлетворить. Признать незаконным решение администрации Богучанского района (письмо от 03 мая 2007 года № 01/38-1069) об отказе в предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 24:07:3101009:0032 площадью               9 488 кв.м., расположенного на 7-ом км. автодороги «Богучаны-Абан-Канск» в Богучанском районе Красноярского края.

Обязать администрацию Богучанского района в двухнедельный срок с момента вынесения настоящего постановления направить обществу с ограниченной ответственностью «Мастер» проект договора купли-продажи указанного земельного участка.

Взыскать с администрации Богучанского района в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер» 3 000,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Л.Ф. Первухина