Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-9645/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что предпринимательская деятельность по  адресу: с. Богучаны, ул. Гоголя, 3 ответчиком не осуществляется.

В приложении №3 к договору от 02.10.2006 № 505 сторонами согласована схема расчета за потребленную электроэнергию, в которую внесен, в том числе, объект ответчика, расположенный по адресу: с . Богучаны, ул. Гоголя, 3 (магазин «Ангарочка»).

Доказательств того, что указанный объект исключен из договора на электроснабжение от 02.10.2006 № 505, в материалы дела не представлено.

Следовательно, ответчик обязан оплачивать электроэнергию, потребленную указанным объектом, независимо от того, ведется ли на объекте предпринимательская деятельность.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что штрафные санкции на допустимое отклонение от договорной величины в размере  39 кВт. начислены неправомерно, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно пункту 7.7 договора (в редакции соглашения от 03.12.2007 и протокола урегулирования разногласий от 28.01.2008) в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 7%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 7.7 договора установлен верхний предел превышения договорной величины потребления электроэнергии - 7%, превышение которого предоставляет право гарантирующему поставщику применить штрафные санкции.

При этом, указанный пункт договора не содержит условий, предполагающих при расчете суммы неустойки вычитание допустимого отклонения от договорной величины (до 7%) из общей суммы превышения договорного объема электропотребления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» августа 2011 года по делу                            № А33-9645/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай