Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчику уведомление о необходимости организации открытым акционерным обществом «АГАТ» приемки выполненных работ на объекте «Склад сыпучих материалов» за август 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.01.2009 по делу № А33-13268/2008 с открытого акционерного общества «АГАТ» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвестСтрой» (г. Красноярск) взыскано 140 656рублей задолженности за выполненные работы по договору от 17.12.2007 №01-46, принятые  ОАО «АГАТ» по акту выполненных работ от 25.06.2008 (с учетом частичной оплаты). Указанным решением установлено, что факт выполнения работ обществом с ограниченной ответственностью «ЛесИнвестСтрой» и принятия их обществом с ограниченной ответственностью «АГАТ» подтвержден актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 25.06.2008 на сумму 340 656 рублей.

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2009 по делу №А33-13268/2008 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 по делу №А33-74/2009 с открытого акционерного общества «АГАТ» (г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвестСтрой» (г. Красноярск) взыскано 368 055 рублей долга за выполненные по договору от 17.12.2007 №01-46 работы, принятые открытым акционерным обществом «АГАТ» по акту о приемке выполненных работ за июль 2008 года от 25.07.2008 на сумму 368 055 рублей (с исправлениями).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 07.08.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.05.2009 по делу № А33-74/2009 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 по делу №А33-9658/2009 отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвестСтрой» к открытому акционерному обществу «АГАТ» о взыскании 324 740 рублей убытков, возникших в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда от 17.12.2007 №01-46. Размер убытков в деле №А33-9658/2009 истец определял как разницу между всей стоимостью работ по договору – 1 033 451 рублей и 708 711 рублей - стоимостью работ, выполненных по данному договору в июне и в июле 2008 года, подтвержденной решениями арбитражного суда Красноярского края по делам №А33-13268/2008 и №А33-74/2009.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 по делу №А33-9658/2009 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.04.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 по делу №А33-9658/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В подтверждение факта выполнения работ в августе 2008 года (отчетный период с 01.08.2008 по 25.08.2008) на сумму 324 745 рублей истец представляет акт о приемке выполненных работ от 25.08.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008, подписанные им в одностороннем порядке.

Акт о приемке выполненных работ за август 2008 года (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008 года (формы КС-3) направлены истцом в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 23.05.2011 №106/З-11, в котором истец потребовал подписать документы и оплатить выполненные за три декады августа 2008 года работы.

В письме от 08.06.2011 №405 (на письмо от 23.05.2011 №106/З-11) ответчик отклонил требования истца, указав, что формы КС-2, КС-3 предъявлены заказчику с грубейшими нарушениями условий договора (пункта 3.3.), статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации спустя 3 года после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, в августе 2008 года никакие работы на объекте истцом не выполнялись. Письмо получено истцом 10.06.2011.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил выполненные истцом в августе 2008 года работы стоимостью 324 745 рублей, истец обратился в суд с требованием о взыскании 324 745рублей долга по договору от 17.12.2007 №01/46.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В качестве документа, направленного на возникновение прав и обязанностей  сторон, представлен договор подряда от 17.12.2007 №01-46, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сторонами утвержден расчет за бетонные работы по устройству подпорной стены склада сыпучих материалов, согласно которому стоимость работ составляет 684 404 рублей 91 копеек, с повышающим коэффициентом – 1 033 451 рублей 42 копеек

Оценивая довод истца о выполнении им всего объема работ, предусмотренного договором подряда от 17.12.2007 №01-46, в том числе работ на сумму 324 740рублей – за август 2008 года, которые ответчик не оплатил, суд первой инстанции руководствуясь статьями 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», условиями договора подряда от 17.12.2007 №01-46, пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ. При этом суд первой инстанции обосновано возложил бремя доказывания факта выполнения работ, их объема и стоимости на истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (необходимо соблюдение одновременно следующих условий:  выполнение данных работ согласовано заказчиком; заказчик извещен о готовности к сдаче результата выполненных работ; отказ заказчика от подписания акта, о чем делается соответствующая отметка в акте). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100 в составе альбома унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве утверждена форма акта о приемке выполненных работ (форма №КС-2), применяемая для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений.

Из содержания договора подряда от 17.12.2007 №01-46 следует, что выполненная работа принимается посредством подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (формы КС-2) с составлением справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3), данные положения контракта соответствуют требованиям статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта выполнения работ в августе 2008 года (отчетный период с 01.08.2008 по 25.08.2008) на сумму 324 745 рублей истец представляет акт о приемке выполненных работ от 25.08.2008, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2008, подписанные им в одностороннем порядке.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, то последний не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Из содержания статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.3., 8.1., 8.3. договора подряда от 17.12.2007 №01-46  следует, что подрядчик вправе подписать акты о приемке выполненных работ в одностороннем порядке при соблюдении одновременно следующих условий:

-заказчик письменно извещен подрядчиком о готовности к сдаче результата выполненных работ (пункт 8.3. договора);

-акты выполненных работ по форме КС-2 получены заказчиком (пункты 3.3., 8.1. договора);

-заказчик необоснованно отказался от подписания акта (либо уклонился от его подписания, не выдвинув мотивированных претензий), о чем делается соответствующая отметка в акте.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по правилам, изложенным в статьях 309, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Доказательства соблюдения истцом условий, дающих право на одностороннее подписание документов, в материалах дела отсутствуют. При этом ответчик не признает факт выполнения истцом в рамках договора от 17.12.2007 №01-46 в августе 2008 года работ на сумму 324 740 рублей, принятия их результата.

В письме № 69/З-08 от 30.09.2008 (л.д. 39), направленном ОАО «Агат» как возражение против расторжения договора,  заказчик не ссылается на выполнение работ в августе 2008, указав лишь на работы, выполненные в июне и в июле 2008 года и задолженность по состоянию на 29.08.2009.

В письме № 112/З-08 от 18.11.2008 (л.д. 37) истец указал, что замер выполненных объемов работ за август 2008 и снятие остатков не были  обеспечены  заказчиком.  В данном письме предлагается оформить документы по объемам выполненных работ за август 2008 года.

Письма о 15.01.2009 №6/З-09,  от 02.03.2009 (л.д. 41, 42) содержат требование организовать приемку выполненных за август 2008 года работ, составить и подписать акт выполненных работ и определить их стоимость.

Таким образом, из писем истца следует, что замеры работ за август, снятие остатков, определение объемов, их приемка или предъявление заказчику не производились. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить исходные данные, которыми руководствовался истец, составляя акт о приемке выполненных работ за август 2008 (л.д. 72).

Кроме того, данные письма не являются уведомлениями о готовности к сдаче результата выполненных работ, поскольку не содержат указания на подлежащие приемке работы (объемы, наименование, стоимость и пр.), акты сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) к данным письмам приложены не были, направлены письма по истечении длительного периода  с момента окончания установленного договором от 17.12.2007 №01-46 срока выполнения работ и получения соглашения о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, у истца отсутствовали основания для рассмотрения и подписания актов выполненных работ за август 2008 года,   поскольку акт о приемке выполненных работ за август 2008 года (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008 года (формы КС-3) направлены истцом в адрес ответчика впервые с сопроводительным письмом от 23.05.2011 №106/З-11. В этой связи суд первой инстанции обоснованно не признал  надлежащим исполнением подрядчиком обязательств по извещению заказчика о готовности к сдаче результата работ и направлении документов для их приемки в соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора подряда от 17.12.2007 №01-46 (пунктов 3.3., 8.1., 8.3.).

В письме от 23.05.2011 №106/З-11 истец указывает, что направляет формы КС-2, КС-3 и просит их подписать повторно (в очередной раз), однако доказательств того, что акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008 года направлялись истцом в адрес ответчика ранее 23.05.2011, не представлено.

Доказательств того, что акт от 25.08.2008 был направлен заказчику в рамках исполнения договора подряда в разумный срок с момента его составления не представлено.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть