Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Таким образом, подрядчик должен располагать сведениями об объемах и видах работ, выполненных до расторжения договора, которые при отказе заказчика явиться на приемку выполненных работ могли быть зафиксированы подрядчиком самостоятельно, и в дальнейшем быть предъявлены к оплате путем направления акта выполненных работ для подписания.

Вместе с тем, представленная истцом переписка подтверждает отсутствие таких документов (л.д. 37, 39, 41, 42), а в их отсутствие у суда отсутствуют основания для вывода о том, что с момента приемки работ за июль 2008 года до получения текста соглашения о расторжении договора 25.09.2008 подрядчиком были выполнены какие-либо работы на объекте заказчика.

На 25.09.2008 - момент получения подрядчиком соглашения о расторжении договора подряда № 01/46 от 17.12.2007 – отчетный период – август был завершен, в предусмотренном договором порядке работы, выполненные в августе к приемке не предъявлены, следовательно  работы были приостановлены подрядчиком на этапе завершения работ за июль 2008 года, а не на момент направления соответствующего уведомления.

Согласно «Возражению по  Соглашению о расторжении договора подряда № 146 от 17.12.07 от 29.08.08» общество «ЛесИнвестСтрой» по состоянию на 21.08.08 – момент приостановления работ из-за отсутствия оплаты работ, выполнило работы на сумму 708 711 рублей, при этом истец в данном письме ссылается лишь на работы, выполненные в июне, июле 2008 года, следовательно в августе, до 21.08.09, работы не велись.

Учитывая отсутствие доказательств того, что акт о приемке выполненных работ от 25.08.2008 был предъявлен ответчику  ранее 23.05.2011, апелляционный суд считает, что данный  акт не отражает действительное состояние объекта строительства на момент прекращения работ подрядчиком (истцом).

Довод истца о похищении представителями заказчика у истца исполнительской документации, не подтвержден документально. Данные обстоятельства могут быть подтверждены  лишь приговором суда по уголовному делу (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который в материалах дела отсутствует.

Кроме того, письмо о приостановлении работ истцом вручено ОАО «Агат» 22.08.2008, а соглашение о расторжении договора от 29.08.2008  вручено представителю ООО «ЛесИнвестСтрой» 25.09.2008, в связи с чем  истец не вправе ссылаться на то, что он не мог зафиксировать результаты работ в акте и предъявить их  заказчику в установленном договором порядке.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что работы по договору подряда № 01-46 от 17.12.2007 выполнялись качественно и своевременно, как не доказывающий факт выполнения работ в августе. Ссылка суда на Постановление апелляционного суда от 07.08.2009 по делу № А33-74/2009 неправомерна, поскольку вывод суда о своевременности представления выполненных работ к приемке был сделан в отношении работ, указанных в акте выполненных работ за июль 2008 года.

Апелляционный суд отклоняет довод истца о том, что письмо №560 от 30.09.08, которым ответчик сообщил о том, что вопрос об оплате выполненных работ может быть решен по существу только после подписания соглашения о расторжении договора от 29.08.08, подтверждает факт выполнения работ в августе. Подтверждение наличия задолженности по оплате могло относится к работам, уже приняты к моменту направления письма, а также к возврату сумм, удерживаемых из стоимости принятых работ до момента выполнения всего объема работ по договору.

От подписания форм КС-2, КС-3 ответчик отказался, отклонив в письме 08.06.2011 №405 требования истца и указав, что формы КС-2, КС-3 предъявлены заказчику с грубейшими нарушениями условий договора (пункта 3.3.), статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации спустя 3 года после прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком, в августе 2008 года никакие работы на объекте истцом не выполнялись.

Судом признается несостоятельной ссылка истца на отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате работ на основании одностороннего акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за август 2008 года на сумму 324 740 рублей, так как результат работ в установленном порядке не был предъявлен заказчику.

Показания (объяснения следователю), справка, рапорт следователя следственного отдела по Центральному району г. Красноярска, постановление Центрального районного суда г. Красноярска от 23.09.2010 по делу №3/9-627/2010, письмо общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвестСтрой» от 18.11.2008 №112/З-08 «По факту заявления в Арбитражном суде Красноярского края представителя ОАО «АГАТ» Н. Темирова» как доказательства факта выполнения/невыполнения работ истцом, объемов, стоимости этих работ не отвечают принципам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из данных материалов не представляется возможным с достоверностью установить виды, объемы и стоимость работ, выполненных/не выполненных на объекте истцом, качество работ, наличие или отсутствие на стороне заказчика обязательства по оплате, его размер. Такие сведения предметностью, правовой определенностью не обладают, в основу решения положены быть не могут, так как доказательства противоречат положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактический объем работ, выполненных/не выполненных истцом, определить не позволяют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Иных доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ для ответчика,  их объемов, качества, стоимости, принятия этих работ ответчиком, следовательно, возникновения обязательства по оплате, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения подрядчиком (истцом) в рамках договора подряда от 17.12.2007 №01-46 работ на заявленную им сумму (324 740 рублей) в августе 2008 года не установлен.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не подтверждены документально те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование иска, не доказаны факт выполнения подрядных работ, их объем и стоимость, а также то, что работы предъявлены к сдаче в порядке, установленном законодательством, соответственно, не доказано возникновение на стороне ответчика обязательства по оплате, наличие задолженности ответчика перед истцом, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании 324 740рублей долга не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Красноярского края от 30 августа 2011 года по делу                         № А33-8782/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

В.В. Радзиховская

И.А. Хасанова