Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположениие границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута. В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объёме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития России № 412 от 24.11.2008 утверждены форма и требования к подготовке межевого плана.

Материалами дела подтверждается, что представленный заявителем межевой план по содержанию необходимых для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о земельном участке в установленном объёме не соответствует требованиям части 5 статьи 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.03.2011 по делу № А74-816/2008 признано право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Саяны» на земельный участок площадью 14 140,1 кв.м, оставшийся после выделения из земельного участка с кадастровым номером 19:01:030132:0011.

Площадь земельного участка в предоставленном межевом плане составляет 16 029 кв.м. и не соответствует площади в указанном решении суда.

Иной акт соответствующего органа об образовании земельного участка общей площадью 16029 кв.м. в составе межевого плана отсутствует.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что изначально согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.08.1998 площадь земельного участка составляла 19500 кв.м., впоследствии уменьшена до 18638,6 кв.м, правового значения не имеют.

Согласно пункту 63 Требований к подготовке межевого плана утверждённых Приказом Минэкономразвития Российской Федерации № 412 от 24.11.2008 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», в случае, если исходный (измененный) земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности или земельный участок образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо смежный земельный участок, посредством которого обеспечивается доступ к землям (земельным участкам) общего пользования, находится в государственной или муниципальной собственности, сведения об обеспечении образуемых (измененных) земельных участков доступом к земельным участкам общего пользования в межевой план вносятся на основании соответствующего акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (утвержденных в установленном порядке схем расположения земельных участков на кадастровых планах или кадастровых картах соответствующих территорий, проектов границ земельных участков, актов об установлении сервитутов и т.п.). Копии таких документов, заверенные кадастровым инженером, включаются в Приложение.

Как следует из представленного межевого плана земельный участок площадью 16 029 кв.м, расположенный по ул. Пушкина, 99, в г. Абакане, образуется из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Приложенная к межевому плану схема расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории в установленном порядке не утверждена.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что из схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане территории, прилагаемой к межевому плану, следует, что при образовании земельного участка ОАО «Саяны» происходит наложение его границ на границы земельного участка, принадлежащего на праве аренды Бутакову Сергею Михайловичу, Бутаковой Фаине Альбертовне.

Постановлением мэра г. Абакана от 12.10.2010 №1878 земельный участок с кадастровым номером 19:01:030132:97 площадью 612 кв. м. был предоставлен в аренду Бутакову Сергею Михайловичу, Бутаковой Фаине Альбертовне для эксплуатации и обслуживания салона - магазина мебели.

В этой связи судом сделан вывод о том, что образование земельного участка по ул. Пушкина, 99 площадью 16 029 кв. м. происходит за счёт перераспределения границ земельного участка, поставленного на кадастровый учёт и принадлежащего на праве аренды третьим лицам. При этом в соответствии с пунктом 4 статья 11.2 Земельного кодекса РФ согласие арендаторов на изменение границ переданного им в аренду земельного участка не представлено.

Тот факт, что указанные обстоятельства не являлись основаниями отказа в удовлетворении заявления о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости, не влияет на правильность выводов суда, и не умаляет факта отсутствия утвержденной в установленном порядке схемы расположения границ земельных участков на кадастровом плане.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о государственном кадастре орган кадастрового учёта принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, в частности, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя о том, что в соответствии с подпунктом 8 пункта 23 Требований для подготовки межевого плана может использоваться судебный акт по делу № А74-816/2008. Согласно пункту 75 Требований к подготовке межевого плана схема расположения земельных участков предназначена для отображения местоположения земельных участков относительно смежных земельных участков, границ кадастрового деления (для земельных участков, занятых протяженными объектами), природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения (если отдельные части границы земельного участка совпадают с местоположением внешних границ таких объектов и сведения о таких объектах содержатся в ГКН), земельных участков или земель общего пользования. Судебный акт по делу № А74-816/2008 не содержит графической информации, аналогичной той, которая предусмотрена для схемы расположения земельных участков.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что отказ федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Хакасия в постановке на кадастровый учёт объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 99, на основании межевого плана от 21.03.2011, является правомерным, поскольку межевой план, представленный в целях осуществления кадастрового учета определенного земельного участка, по содержанию не соответствует требованиям действующего законодательства; выявленные в результате проверки нарушения не могли быть устранены в рабочем порядке (в процессе приостановления осуществления кадастрового учета), - требовалось предоставление межевого плана без указанных выше недостатков.

Доводы о необоснованном отклонении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов, имеется ли самопересечение границ образуемого земельного участка по ул. Пушкина, 99, в г. Абакане в представленном межевом плане, и соответствует ли приложение к межевому плану требованиям Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 24.11.2008 № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании границ земельных участков», подлежат отклонению. Суд апелляционной инстанции полагает, что ответ на первый поставленный перед экспертом вопрос не устраняет иных нарушений при обращении с заявлением о постановке на кадастровый учет и не заменит установленный порядок постановки на кадастровый учет, а ответ на второй вопрос специальных познаний не требует, так как относится к области оценки соответствия межевого плана нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы правомерно отказано судом.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 1 сентября 2011 года по делу                                 №  А74-1606/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Хакасия от 1 сентября 2011  года по делу                     № А74-1606/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова