Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-3939/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2011 года

Дело № А33-3939/2009к28

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО «Балахтинский сыр» Лебедева В.П.: Кондратенко Л.М. – представителя по доверенности от 07.06.2010,

от Федеральной налоговой службы: Скибак А.А. – представителя по доверенности от 07.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Балахтинский сыр» Лебедева Валерия Павловича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года по делу №А33-3939/2009к28, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества «Балахтинский сыр» (ОГРН 1022400525322, ИНН 2403000896) (далее – ОАО «Балахтинский сыр», должник) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2009 ОАО «Балахтинский сыр» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 18.05.2010. Конкурсным управляющим утвержден Лебедев Валерий Павлович.

Определением арбитражного суда от 27.08.2010 срок конкурсного производства продлен до 18.11.2010.

Определением арбитражного суда от 03.12.2010 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Балахтинский сыр» продлен на четыре месяца до 18.03.2011.

Определением арбитражного суда от 13.04.2011 срок конкурсного производства продлен до 18.06.2011.

В Арбитражный суд Красноярского края  поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича, в которой уполномоченный орган просит признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева Валерия Павловича  в процедуре банкротства ОАО «Балахтинский сыр» выразившиеся:

- в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с документами, подтверждающими сведения указанные в отчетах, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статьи 12, статьи 13, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в неотражении в отчетах сведений о привлеченных специалистах ООО «Бюро оценки Эксперт - Сервис», Марьясова А.Г., Чиханчина В.М., Репина, М.А., Пурвина С.И., Медведева В.И., что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в неотражении в отчетах конкретного перечня расходов денежных средств ОАО «Балахтинский сыр», что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО «Балахтинский сыр» в размере 609 179 рублей 31 копейки, в том числе: услуги связи - 23 681 рубля, автотранспортные расходы - 129 338 рублей 18 копеек, расходы ГСМ - 149 513 рублей 73 копейки, расходы на электроэнергию - 234 646 рублей 40 копеек, расходы на з/плату сторожей, осуществляющих охрану имущества должника, сданного в аренду ООО «Скала-2005» - 72 тыс. руб., что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в необоснованном заключении договоров № 1 с Кондратенко Л.М., № 2 с Яковлевой М.А., № 3 с Василюк О.Н., № 4 с Митяевым Ф.Ю., а также в необоснованных расходах на выплату вознаграждения указанных лиц в размере 488 000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Определением арбитражного суда от 12.04.2011 жалоба принята к производству.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании первой инстанции заявил уточнение пункта 4 рассматриваемой жалобы, в котором просил признать незаконными действие (бездействие) конкурсного управляющего Лебедева В.П. в процедуре банкротства ОАО «Балахтинский сыр» выразившиеся:

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО «Балахтинский сыр» в размере 537 179 рублей 31 копейки, в том числе: услуги связи - 23 681 рубль, автотранспортные расходы - 129 338 рублей 18 копеек, расходы ГСМ - 149 513 рублей 73 копейки, расходы на электроэнергию -234 646 рублей 40 копеек, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение жалобы принято судом первой инстанции как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Балахтинский сыр» Лебедева Валерия Павловича выразившиеся:

- в непредоставлении уполномоченному органу возможности ознакомиться с документами, путем снятия с них копий посредством фотосъемки, подтверждающими сведения, указанные в отчетах, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3, статей 12, 13, 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в неотражении в отчетах сведений о привлеченных специалистах ООО «Бюро оценки Эксперт - Сервис», что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в неотражении в отчетах конкретного перечня расходов денежных средств ОАО «Балахтинский сыр», что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ;

- в необоснованном расходовании конкурсной массы ОАО «Балахтинский сыр» на услуги связи - 23 681 рубль, расходы ГСМ - 149 513 рублей 73 копейки, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

- в необоснованном заключении договоров № 1 с Кондратенко Л.М., № 2 с Яковлевой М.А., № 3 с Василюк О.Н., № 4 с Митяевым Ф.Ю., а также в необоснованных расходах на выплату вознаграждения указанных лиц в размере 488 000 рублей, что является нарушением требований пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Балахтинский сыр» Лебедев В.П. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 28.09.2011 отменить в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Лебедева В.П.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- конкурсным управляющим представлены возражения и документы, подтверждающие факт того, что уполномоченный орган получал полную информацию о ходе конкурсного производства и о расходовании денежных средств должника. Ознакомление представителя уполномоченного органа с материалами собраний 06.08.2010 и 18.03.2011 осуществлялась под личную подпись представителя Фесенко О.М. в соответствии с листками ознакомления. Кроме того, данные документы были представлены в арбитражный суд в полном объеме 03.12.2010 (по требованию уполномоченного органа);

- неуказание в отчете конкурсного управляющего в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» сведений о привлеченных им юридических лицах не является нарушением, так как типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства не предусматривает занесения данных о юридических лицах (исполнителях), привлеченных конкурсным управляющим. Информация о заключенном договоре оценки с ООО «Бюро оценки Эксперт-Сервис» была отражена в отчетах конкурсного управляющего и имелась у кредиторов, в том числе у представителя уполномоченного органа, который был ознакомлен с первичными документами по оценке имущества, включая заключенный с оценщиком договор;

- документальное обоснование расходов, понесенных в конкурсном производстве, было представлено комитету кредиторов, который своими решениями от 12.01.2011, от 16.09.2011 утвердил сметы расходов на конкурсное производство. Таким образом, конкурсным управляющим в полном объеме предоставлялась полная информация о ходе конкурсного производства и расходовании средств;

- письмо Минфина от 19.11.2009 №03-03-06/1/764, письмо Федеральной налоговой службы от 25.11.2009 №МН-22-3/890 не являются обязательными для осуществления процедуры конкурсного производства, поскольку служат руководством при формировании себестоимости и правильности исчисления налога на прибыль на предприятиях, осуществляющих производственную деятельность. Отсутствие командировочных удостоверений, командировочных заданий не доказывает необоснованность расходов на ГСМ. Судом не принято во внимание, что наряду с чеками и путевыми листами конкурсным управляющим представлены еще и маршрутные листы. При этом расходы, произведенные конкурсным управляющим на приобретение ГСМ, рассматривались комитетом кредиторов и были утверждены в составе сметы расходов решениями от 12.01.2011 и 16.09.2011;

- расчет величины оплаты привлеченных специалистов на момент заключения договоров осуществлялся, исходя из имеющейся бухгалтерской отчетности. Сумма расходов на привлеченных специалистов была утверждена решениями комитета кредиторов от 28.01.2010, от 12.01.2011 в составе сметы расходов. Определить ограниченный круг услуг для каждого специалиста при заключении договора невозможно. Акты выполненных работ содержат полный перечень выполненных специалистами работ за период конкурсного производства. Оплата по данным договорам была осуществлена в пределах лимита и в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве не может быть признана необоснованной.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что:

-  в указанное Лебедевым В.П. время 04.08.2010 представитель уполномоченного органа прибыл в офис арбитражного управляющего с целью ознакомления с материалами дела о банкротстве ОАО «Балахтинский сыр», однако офис арбитражного управляющего был закрыт на замок, ознакомиться с материалами дела не представилось возможным. На собрании кредиторов, состоявшемся 06.08.2010, Федеральная налоговая служба обратилась к Лебедеву В.П. с письменным требованием о представлении собранию кредиторов копий документов, подтверждающих сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего ОАО «Балахтинский сыр», а именно: акты инвентаризации имущества должника, отчеты оценщика, договоры, заключенные с привлеченными специалистами Кондратенко Л.М., Яковлевой М.А., Василюк О.Н., Митяевым Ф.Ю., а также акты выполненных ими работ. Лебедев В.П. вышеуказанные документы собранию кредиторов не предоставил;

- конкурсный управляющий систематически не давал представителю уполномоченного органа возможности снимать копии документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, путем фотосъемки;

- в отчетах о результатах проведения конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражены сведения о привлечении ООО «Бюро оценки Эксперт-Сервис»;

- отражение расходов в отчетах арбитражного управляющего Лебедева В.П. без указания сведений о наименовании каждого специалиста, характера и стоимости его услуг, суммы и даты оплаты, противоречит Типовой форме отчета конкурсного управляющего;

- в деле о банкротстве ОАО «Балахтинский сыр» расходы на ГСМ подтверждены только лишь чеками АЗС на приобретение ГСМ и путевыми листами. Командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо иные оправдательные документы, подтверждающие ежедневное использование транспортного средства в течение каждого месяца в интересах должника, кредиторов отсутствуют. Из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим Лебедевым В.П. на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью. Уполномоченный орган полагает, что расходы арбитражного управляющего Лебедева В.П. в размере 149 513 рублей 73 копеек на приобретение ГСМ явно завышены и документально не подтверждены, в связи с чем являются необоснованными и не подлежащими оплате за счет имущества должника;

- при отсутствии бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2009 года, содержащей данные о балансовой стоимости имущества должника, лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в сумме 488 000 рублей не подтвержден. Кроме того, оказание услуг Кодратенко Л.М., Яковлевой М.А., Василюк О.Н., Митяевым Ф.Ю. на платной основе за счет средств должника является нарушением требований пункта 13 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 № 414. Более того, предмет договоров не согласован, условие о цене услуг также является несогласованным, так как отсутствует их перечень и объем, подлежащий оплате.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 28.09.2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие вышеназванных лиц.

Согласно