Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А33-3939/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части удовлетворения жалобы уполномоченного органа).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.07.2010 уполномоченным органом получено уведомление о проведении собрания кредиторов ОАО «Балахтинский сыр» 06.08.2010, в котором указано, что с материалами повестки дня собрания кредиторов можно ознакомиться с 8-00 до 10-00 часов, в рабочие дни по указанному адресу (л.д. 11, т.2).

В указанное время 04.08.2010 уполномоченный орган прибыл в офис арбитражного управляющего с целью ознакомления с материалами дела, однако офис арбитражного управляющего был закрыт, ознакомиться с материалами дела не представилось возможным.

На собрании кредиторов ОАО «Балахтинский сыр», состоявшемся 06.08.2010, уполномоченный орган обратился к конкурсному управляющему с письменным требованием о предоставлении собранию кредиторов копий документов, подтверждающих сведения отраженные в отчетах конкурсного управляющего, а именно:

- акты инвентаризации имущества должника;

- отчеты оценщика;

- договоры, заключенные конкурсным управляющим с привлеченными специалистами: Кондратенко Л.М., Яковлевой М.А., Василюк О.Н., Митяевым Ф.Ю., а также акты выполненных ими работ.

Лебедев В.П. вышеуказанные документы собранию кредиторов не предоставил.

После собрания кредиторов в налоговый орган поступило письмо конкурсного управляющего с предложением ознакомиться с документами. Однако, при ознакомлении с документами конкурсный управляющий предоставил их только для обозрения, снять их копии путем фотосъемки не позволил. В связи с чем представителем уполномоченного органа составлен акт №1 от 06.10.2010 (л.д. 8, т.2).

Лебедевым В.П. в процедуре конкурсного производства ОАО «Балахтинкий сыр» заключен договор № 04-02-10 от 08.02.2010 на проведении оценки имущества с ООО «Бюро оценки Эксперт – Сервис». В отчетах о результатах проведения конкурсного производства и отчетах об использовании денежных средств от 01.03.2010, 01.04.2010, 01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.07.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 27.12.2010 в разделе «сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не отражены сведения о привлечении данного специалиста. Также уполномоченным органом было выяснено что, расходы арбитражного управляющего в размере 72 тыс. рублей являются заработной платой сторожей имущества должника: Марьясова А.Г., Чиханина В.М., Репина М.А., Пурвина С.И., Медведева В.М. При этом ни в одном из указанных выше отчетах по результатам проведения конкурсного производства сведения о заключении договоров охраны с вышеуказанными лицами не отражены.

В отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчетах об использовании денежных средств должника от 01.03.2010, 01.04.2010,  01.05.2010, 01.06.2010, 01.07.2010, 01.07.2010, 01.09.2010, 01.10.2010, 01.11.2010, 27.12.2010 (л.д. 32-153, т.1) отражено, что осуществлены расходы на уплату текущих платежей, а именно: в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в графе «Цель расходов» отражены расходы:

- расходы конкурсного производства в размере 571, 663 тыс. рублей;

- текущие коммунальные платежи в размере 289 тыс. рублей;

- возврат по договорам займа в размере 154 тыс. рублей;

- гашение текущей заработной платы в размере 72 тыс. рублей и т.д.

В отчете конкурсного управляющего ОАО «Балахтинский сыр» от 27.12.2010 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также в отчетах об использовании денежных средств должника отражены расходы на оплату текущих платежей, а именно: в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» в графе «Цель расходов» отражены в том числе «расходы конкурсного производства» в сумме 571 622 рублей 89 копеек. В данной сумме расходов включены: услуги связи – 23 681 рубль, автотранспортные расходы – 129 338 рублей 18 копеек, расходы ГСМ – 149 513 рублей 73 копейки, оплата за электроэнергию – 234 646 рублей 40 копеек.

Расходы на услуги связи в сумме 23 681 рубля подтверждены только чеками на оплату (л.д. 57-75, т.2). В материалах дела отсутствуют документы, фактически подтверждающие относимость указанных расходов к делу о банкротстве ОАО «Балахтинский сыр», отсутствуют счета – фактуры, выставленные именно данному должнику и т.д.

Лебедевым В.П. заключен договор от 26.11.2009 с третьим лицом, согласно которому третье лицо передает индивидуальному предпринимателю Лебедеву В.П. в безвозмездное пользование автотранспортное средство «Хонда Аккорд» (л.д. 52-54, т.2). Арбитражный управляющий, пользуясь данным автомобилем в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, отнес к делу о банкротстве ОАО «Балахтинский сыр» следующие автотранспортные расходы: рамка под номер, аптечка (2 шт.), подкачка ТНВД, автомойка, диагностика автомобиля, замена масла, замена стоек, замена лампочек и др.

По мнению уполномоченного органа, понесенные Лебедевым В.П. автотранспортные расходы на содержание взятого в аренду автомобиля «Хонда Аккорд», непосредственно с процедурой конкурсного производства должника не связаны, а произведены в личных целях.

Более того, у ОАО «Балахтинский сыр» до 20.10.2010 (до момента реализации) имелся в собственности свой личный автомобиль – Нива Шевроле ВАЗ 2123 2007 года выпуска.

- расходы ГСМ – 149 513 рублей 73 копейки.

В Письмах Минфина России от 19.11.2009 № 03-03-06/1/764, от 14.09.2009 № 03-03-05-169, ФНС России от 25.11.2009 № МН-22-3/890 приведен перечень документов, оформление которых обязательно для документального подтверждения расходов на командировки.

Первичным документом, на основании которого принимается к учету командировочные расходы, является утвержденный руководителем организации авансовый отчет.

Действующий порядок оформления документов, связанных с командировкой работников, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки в качестве неотъемлемого приложения к авансовому отчету предусматривает наличия следующих оправдательных документов:

- командировочного удостоверения;

- о фактических расходах по проезду;

- об иных расходах, связанных с командировкой.

В деле о банкротстве ОАО «Балахтинский сыр» расходы на ГСМ подтверждены лишь чеками АЗС на приобретение ГСМ и путевыми листами. Командировочные удостоверения, командировочные задания, какие-либо оправдательные документы, подтверждающие ежедневное использование транспортного средства в течение каждого месяца в интересах должника, кредиторов и общества, отсутствуют. Из путевых листов невозможно установить, когда именно и какие поездки совершались конкурсным управляющим Лебедевым В.П. на арендованном транспортном средстве, а также с какой целью.

- оплата за электроэнергию – 234 646 рублей 40 копеек.

Расходы за электроэнергию в материалах дела ОАО «Балахтинский сыр» подтверждены лишь платежными поручениями на оплату.

Учитывая, что ОАО «Балахтинский сыр» является банкротом, т.е. фактически не осуществляет деятельность, установленную уставом общества, уполномоченный орган считает, что должник не имел возможности и необходимости потребить столь значительное количество электроэнергии, на сумму 234 646 рублей 40 копеек (л.д. 24-33, т.5).

В отчете конкурсного управляющего ОАО «Балахтинский сыр» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.01.2010 в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» отражено, что Лебедев В.П. в процедуре конкурсного производства на договорной основе привлек для обеспечения своей деятельности и с оплатой за счет средств должника следующих специалистов:

1. Помощник конкурсного управляющего Кондратенко Л.М., размер вознаграждения - 190000 рублей.

2. Помощник конкурсного управляющего Яковлева М.А., размер вознаграждения - 190 000 рублей.

3. Помощник конкурсного управляющего Василюк О.Н., размер вознаграждения - 84 000 рублей.

4. Помощник конкурсного управляющего Митяев Ф.Ю., размер вознаграждения - 24 000 рублей.

Таким образом, сумма расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных лиц за счет средств должника составила 488 000 рублей. Уполномоченный орган считает, что при отсутствии бухгалтерской отчетности должника за 9 месяцев 2009 года, содержащей данные о балансовой стоимости имущества должника, лимит расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченных специалистов за счет средств должника в сумме 488 000 рублей, в установленном Законом о банкротстве порядке, не подтвержден.

Согласно договорам № 1, № 2, № 3, № 4 возмездного оказания услуг заключенных арбитражным управляющим Лебедевым В.П. с Кондратенко Л.М., Яковлевой М.А., Василюк О.Н., Митяевым Ф.Ю., для оказания каких конкретно услуг привлечены данные лица, не указано (л.д. 160-167, т.1).

Акты выполненных работ привлеченными специалистами Кондратенко Л.М., Яковлевой М.А., Василюк О.Н. в материалах дела отсутствуют, в связи с чем установить какие работы фактически осуществляли специалисты, в каком периоде времени и в каком объеме, не представляется возможным.

Акт выполненных работ, подписанный Лебедевым В.П. и Митяевым Ф.Ю., от 31.08.2010 не содержит детализации оказанных услуг, их развернутой и качественной оценки (л.д. 168, т.1).

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Конкурсным управляющим направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, в котором уполномоченному органу предлагалось ознакомиться с материалами дела для собрания кредиторов с 8-00 до 10-00 в рабочие дни по адресу: Красноярский край, Березовский район, п.Березовка, ул. Щорса,8, что не является нарушением положений пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя.

Доказательств того, что 04.08.2010 офис арбитражного управляющего был закрыт, уполномоченным органом не представлено.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно установлено, что в части непредоставления уполномоченному органу возможности ознакомиться с документами путем снятия с них копий посредством фотосъемки, подтверждающие сведения указанные в отчетах, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов конкурсным управляющим не оспаривается, и нарушает права кредиторов по осуществлению контроля за действиями арбитражного управляющего и своевременного получения сведений о ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Отсутствие в отчетах конкурсного управляющего в полном объеме информации, предусмотренной пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, а также непредоставление такой информации по требованию кредиторов должника нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку по смыслу статей 12, 143 Закона о банкротстве собрание кредиторов является высшим органом по представлению законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченных органов. Собрание кредиторов осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе своевременно получать информацию и сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве. В случае же не отражения конкурсным управляющим в отчетах сведений о привлеченных специалистах ООО «Бюро оценки Эксперт – Сервис» указанная информация не доводится до сведения кредиторов, что нарушает их