Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«12» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «29» ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «12» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Петровской О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

индивидуальный предприниматель Волченко И.В. (ответчика);

от индивидуального предпринимателя Волченко И.В. (ответчика) - Факеева А.Ю., представителя по доверенности от 29 июля 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Волченко Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «22» августа 2011 года по делу № А33-6808/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» (ИНН 5408172005; ОГРН 1025403649127, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском индивидуальному предпринимателю Волченко Ивану Владимировичу (ИНН 246009220531; ОГРН 305246034300015, далее также ответчик, Волченко И.В.) о взыскании 90 000 рублей, в том числе 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав и 45 000 рублей компенсации за нарушение исключительных смежных прав.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фатьянов Денис Витальевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Волченко И.В. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» компенсация за нарушение исключительных авторских прав в сумме 45 000 рублей и компенсация за нарушение исключительных смежных прав в сумме 45 000 рублей, а также 3 600 рублей государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности реализации ответчиком контрафактного CD диска формата МР3, содержащего музыкальные произведения, авторские и смежные права на которые принадлежат истцу.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Волченко И.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 августа 2011 года по делу № А33-6808/2011 и оставить исковое заявление без рассмотрения.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, принято с нарушением норм материального права и при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Суд необоснованно основывался при принятии решения на представленные истцом договоры от 16 июля 2001 года № 16.07.2001-А и № 16.07.2001-СМ о передаче Фатьяновым Д.В. истцу прав на спорные произведения, поскольку действительность данных договоров не доказана.

Анализ имеющейся информации позволяет сделать вывод о том, что Фатьянова Дениса Витальевича, не существует и его данные являются вымышленными, и представленные истцом  документы сфальсифицированы последним. В ходе рассмотрения ответчик ходатайствовал об истребовании в Отделе адресно-справочной работ Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области сведений об адресе места жительства Фатьянова Дениса Витальевича и сведений о том, выдавался ли Дзержинским РОВД г. Новосибирска 18 ноября 1994 года какому-либо лицу паспорт с серией и номером, указанными в представленных истцом договорах. Однако ответ поступил суду лишь частично, ответа о выдаче паспорта судом получено не было, тогда как наличие данных о выдаче паспорта может свидетельствовать о действительности либо недействительности сделок по указанным договорам.

Авторство спорных песен, записанных на представленном истцом диске, в действительности принадлежит не Фатьянову Д.В., а Мезенцевой Светлане Владимировне, Мезенцеву Станиславу Владимировичу и Чудопалову Александру Михайловичу. Данное обстоятельство подтверждается договорами от 20 мая 2002 года № ТМ-030-02 «О передаче исключительных прав на использование фонограммы», № ТМ-033-02 «О передаче исключительных имущественных прав на использование  произведений», копии обложки оригинального лицензионного диска группы «Орбита» с альбомом «Ракета», а также сведениями, содержащимися на сайте Российского Авторского общества.

Ответчиком был представлен МР3 диск под названием «Дискотека от русского хита» из той же серии дисков, которые ответчик реализовывал в принадлежащем ему торговом отделе «DVD-Мания» по адресу: г. Красноярск, пр. Металлургов, д.34, который отличается от диска, представленного истцом, и не содержит спорных музыкальных произведений. Суду неоднократно пояснялось, что ответчик не реализовывал диск, представленный истцом. спецификация на поставку товара от 24 ноября 2010 года к договору поставки от 24 ноября 2010 года, содержащая указание на содержание поставляемых ответчику для реализации музыкальных диск, не содержит сведений о спорных произведениях.

Видеозапись приобретения диска не дает возможности сделать вывод о том, что оборотная сторона проданного диска (с указанием списка фонограмм) соответствует оборотной стороне представленного в дело диска, о приобретении которого утверждается истцом. Кроме того, из видеозаписи покупки диска невозможно сделать вывод о том, что находящийся в футляре представленный в дело диск идентичен проданному.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Волченко И.В. принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22 ноября 2011 года с использованием систем видеоконференц-связи посредством содействия Арбитражного суда Новосибирской области.

По техническим причинам провести видеоконференц-связь 22 ноября 2011 года не представилось возможным, о чем судом апелляционной инстанции были направлены телеграммы лицам, участвующим в деле. Сведения об отмене видеоконференц-связи были опубликованы на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда.

В судебное заседание представитель истца и Фатьянов Д.В. не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

По мнению истца, заключение договоров от 16 июля 2001 года № 16.07.2001-А и № 16.07.2001-СМ между истцом и Фатьяновым Д.В. установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-18534/2010, № А70-12920/2010 и № А74-6532/2011.

Представленный ответчиком диск исследовался судом первой инстанции, доказательства того, что именно этот диск реализован представителю истца в торговой точке ответчика ответчиком в материалы дела не представлено.

Видеозапись приобретения контрафактного диска формата МР3 «Дискотека от русского хита» в торговой точке ответчика была просмотрена в судебном заседании. Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не смог указать признаки, которые отличают диск, представленный истцом в материалы дела, от диска, зафиксированного  на видеозаписи.

Довод ответчика о том, что права на спорные музыкальные произведения на принадлежали Фатьянову Д.В., не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-4769/2011 установлено, что третьими лицами Мезенцевой С.В. и Мезенцевым С.В. не доказано авторство на указанные ответчиком произведения.

Спецификация на поставку товара от 24 ноября 2010 года к договору поставки товара от 24 ноября 2010 года, сам договор и иные приложенные к апелляционной жалобе документы не представлялись суду первой инстанции и в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться судом апелляционной инстанции. Заявление о фальсификации ответчик в суде первой инстанции также не делал.

Направленные указанным лицам судом апелляционной инстанции заказные письма и телеграммы возращены органом почтовой связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу и по истечении срока хранения.

В силу пунктов 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась ответчику судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда 15 декабря 2010 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца и Фатьянова Д.В., надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также ходатайство об истребовании у Отдела адресно-справочной работ Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области сведений о том, выдавался ли паспорт серии XIV-ЕТ № 538000, выданный 18 ноября 1994 года, Дзержинским РОВД г. Новосибирска какому-либо лицу.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, суд апелляционной инстанции отказал в их удовлетворении в виду следующего.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены копии письма Мезенцевой С.В. от 26 мая 2011 года, договора от 20 мая 2002 года № ТМ-033-02, договора о передаче исключительных прав на использование фонограмм от 20 мая 2002 года № ТМ-030-02, договора поставки товара от 24 ноября 2010 года и спецификации к нему, заявления о возбуждении уголовного дела от 9 сентября 2011 года, обложки диска группы «Орбита» с альбомом «Ракета».

Между тем, согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам, которые принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу приведенной нормы суд апелляционной инстанции ограничен в осуществлении права принять доказательства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Такие доказательства могу быть приняты судом апелляционной инстанции только в случае, если доказательства не были представлены суду первой инстанции в виду наличия объективных препятствий, не зависящих от усмотрения лица, представившего дополнительные доказательства.

Из материалов настоящего дела следует, что ответчик не представлял приложенные им к апелляционной жалобе документы суду первой инстанции, ходатайство об их истребовании ответчиком также не заявлялось. Невозможность предоставления данных документов суду первой инстанции по причинам, не зависящим от воли ответчика, в суде апелляционной инстанции не обоснована. В виду указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство ответчика об истребовании сведений у Управления Федеральной миграционной службы по Новосибирской области также не может быть удовлетворено судом апелляционной инстанции, поскольку запрашивая в нём информация не относится к обстоятельствам, подлежащим установлению в рамках настоящего дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании  объявлен перерыв до 29 ноября 2011 года. О сделанном перерыве и времени продолжения судебного заседания Третьим арбитражным апелляционным судом сделано публичное объявление на сайте 24 ноября 2011 года.

По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено при участии ответчика и его представителя. В силу положений статьей 156 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик поддержал поданную им апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Свидетельством Агентства по авторскому и смежным правам от 26 февраля 2002 года №0023-ЗВУК (т.2, л.д. 46) удостоверяется, что Фатьянов Денис Витальевич является обладателем исключительного авторского права и исключительных смежных прав на музыкальные произведения: «Так не будет с другим», «Любовь (Последний раз)», «Сон», «Лети за мной», «Мне надоело так жить!», «Точка невозврата», «Ночь», «Я делю тебя с ней», «Забудь меня...» в исполнении Алены Мираж.

16 июля 2001 года между Фатьяновым Денисом Витальевичем (правообладатель) и обществом с ограниченной ответственностью Фирма «Мелодия» (издательство) подписан договор №16.07.2001-А о передаче исключительных авторских прав