Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в отношении него открыто конкурсное производство.

14 февраля 2011 года истец направил ответчику претензию (получено представителем ответчика 18 февраля 2011 года согласно уведомлению о вручении почтового отправления, л.д. 92) об оплате задолженности либо предоставлении документов, подтверждающих её отсутствие.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 228 819 рублей 98 копеек задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 19 ноября 2008 года обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент – Строительная компания» (поставщик) и закрытым акционерным обществом «ВостокСибДорСтрой» (покупатель) подписан договор поставки № 2008/63, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, количество и цена ежемесячно поставляемого товара согласовываются сторонами путем подачи покупателем заявки и подписания сторонами спецификации.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение поставки ответчику товара на основании договора от 19 ноября 2008 года № 2008/63 на общую сумму 228 819 рублей 98 копеек истец представил в материалы дела товарные накладные от 1 декабря 2008 года № 742, от 2 декабря 2008 года № 748, от 3 декабря 2008 года № 749, от 4 декабря 2008 года № 753, от 8 декабря 2008 года № 743, от 8 декабря 2008 года № 760, от 10 декабря 2008 года № 767, от 22 декабря 2008 года № 798, от 24 декабря 2008 года № 788, от 26 декабря 2008 года № 757, от 24 декабря 2008 года № 805, от 29 января 2009 года № 29, от 28 января 2009 года № 25, товарно-транспортной накладной от 22 мая 2009 года № 36.

Ответчик факт получения указанного товара не оспаривал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у ответчика обязательства по оплате товара в сумме 228 819 рублей 98 копеек по договору от 19 ноября 2008 года № 2008/63, срок исполнения которого наступил в силу пункта 3.2 договора поставки от 19 ноября 2008 года № 2008/63.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского  кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено письмо истца от 24 февраля 2009 года № 109, в котором истец предложил ответчику зачесть сумму 224 819 рублей 97 копеек задолженности ответчика по договору поставки от 19 ноября 2008 года № 2008/63 в счет погашения задолженности истца по договору от 20 ноября 2008 года № 2008/600 в сумме 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанное письмо свидетельствует о произведении сторонами зачета обязательств ответчика по оплате товара в рамках договора поставки от 19 ноября 2008 года № 2008/63 в части 224 819 рублей 97 копеек.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что 20 ноября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор об уступке права требования № 2008/600, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого ответчик уступил, а истец принял на себя право (требование) по договору от 29 декабря 2007 года № 2007/1702 (111А), заключенному между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент» (должник), в размере 500 000 рублей. Как следует из пункта 2.1 договора уступки стоимость уступки права (требования) составляет 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Довод истца о том, что ответчиком не была исполнена предусмотренная договором уступки права от 20 ноября 2008 года № 2008/600 обязанность передать истцу документы, подтверждающие право требования, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.

Из материалов дела не следует, что с момента заключения сторонами договора уступки права требования от 20 ноября 2008 года № 2008/600 истцом заявлялись ответчику какие-либо претензии относительно неисполнения последним условий договора.

Представленным в дело актом сверки между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент» по состоянию на 5 февраля 2009 года (л.д. 82) подтверждается то обстоятельство, что истец являлся  кредитором общества с ограниченной ответственностью «Сибирский элемент» на основании договора уступки от 20 ноября 2008 года № 2008/600.

Кроме того, 20 ноября 2008 года истцом и ответчиком подписан акт № 0000000071, в котором истец признавал задолженность перед ответчиком в сумме 500 000 рублей, в том числе НДС 76 271 рубль 19 копеек.

В виду указанного, суд апелляционной инстанции отклоняет также довод истца о том, что срок исполнения обязательства истца по договору уступки права от 20 ноября 2008 года № 2008/600 к моменту заявления о зачёте не наступил.

В пункте 2.2 договора уступки от 20 ноября 2008 года № 2008/600 истец обязался произвести расчет с ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика или в иных формах, не запрещенных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу действующего гражданского законодательства, к сделкам по передаче имущественных  прав подлежат применению положения о купле-продаже в части, не противоречащей содержанию и характеру этих прав.

Как следует из пунктов 1. 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, полностью.

Следовательно, срок исполнения истцом обязанности по оплате уступленного ответчиком права требования в рамках договора уступки от 20 ноября 2008 года № 2008/600 наступил в момент передачи истцу документов, подтверждающих право требования ответчика, то есть не  позднее 5 февраля 2009 года.

При таких обстоятельствах стороны вправе были произвести зачёт обязательств ответчика по договору поставки от 19 ноября 2008 года № 2008/63 в сумме 224 819 рублей 97 копеек в счёт исполнения обязательств истца по договору от 20 ноября 2008 года № 2008/600, поскольку срок исполнения данных обязательств наступил, обязательства являются встречными и однородными.

Доводы истца о том, что письмо от истца от 24 февраля 2009 года № 109 не может свидетельствовать о проведении истцом зачёта требований к ответчику в силу отсутствия доказательств получения ответчиком данного письма, отсутствия оригинала данного письма и отсутствия на письме подписи главного бухгалтера истца отклоняются судом апелляционной инстанции как не основанные на нормах права.

Из материалов дела следует, что письмо от 24 февраля 2009 года № 109 было отправлено истцом ответчику по факсу в дату составления письма. То обстоятельство, что копия данного письма была представлена в материалы дела ответчиком, а также то, что согласно актам сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31 декабря 2008 года и на 31 декабря 2009 года задолженность истца перед ответчиком уменьшилась с 360 030 рублей 03 копейки до 58 619 рублей 90 копеек, свидетельствует о том, что названное письмо было получено ответчиком и получение письма состоялось до момента рассмотрения спора в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 160 Гражданского  кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 7.3 договора поставки от 19 ноября 2008 года № 2008/63 поручения, извещения, дополнения или изменения к договору и другие документы, подписанные руководителем и переданные противоположной стороне посредством факсимильной связи (телефаксом), телеграмм признаются сторонами полноценными юридическими документами, имеющими простую письменную форму.

Таким образом, соглашением в рамках договора поставки от 19 ноября 2008 года № 2008/63 стороны оговорили возможность направления  документов, связанных с данным договором, посредством факса, и придали факсовым копиям данных документов статус оригиналов.

О фальсификации письма от 24 февраля 2009 года № 109 истец в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского  кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Следовательно, отсутствие на письме от 24 февраля 2009 года № 109 подписи главного бухгалтера истца, не может опорочить тот факт, что истцом выражена воля на прекращение обязательств ответчика путем зачета встречных однородных требований. Положения Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» для бухгалтерского учёта проводимых лицом операций, не распространяет свое действие на заключение данным лицом гражданско-правовых сделок с третьими лицами.

Таким образом, обязательства ответчика по договору поставки от 19 ноября 2008 года № 2008/63 по оплате товара в сумме 224 819 рублей 97 копеек в настоящее время прекращены и с ответчика могут быть взысканы в пользу истца только 4 000 рублей 01 копейка задолженности по оплате товара, поставленного по товарно-транспортной накладной от 22 мая 2009 года № 36, поскольку в данной части доказательства прекращения обязательств ответчика не представлены.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «21» сентября 2011 года по делу № А33-8432/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

И.А. Хасанова

О.В. Петровская