Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-8991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью «Альтер»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» сентября 2011 года по делу № А33-8991/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтер» (ИНН 2460222655; ОГРН 1102468019785, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» (ИНН 2454020481; ОГРН 1102454000054, далее также ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 67), о взыскании 98 083 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 июля 2010 года по 18 мая 2011 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Альтер» 431 196 рублей неосновательного обогащения, 9 980 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая по 15 августа 2011 года (л.д. 85).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года, с учетом определения об  исправлении опечатки от 28 сентября 2011 года,  исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтер» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» взыскано 98 083 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 923 рубля 14 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью «Альтер» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» 441 176 рублей 36 копеек, в том числе: 431 196 рублей неосновательного обогащения, 9 980 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 823 рубля 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью «Альтер» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» 343 093 рубля 18 копеек неосновательного обогащения, 7 900 рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» возвращены из федерального бюджета 1 999 рублей 99 копеек излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 15 августа 2011 года № 16.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. А поскольку ответчиком доказан факт перечисления истцу денежных средств в отсутствие встречного предоставления от истца, и данные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения в ином деле, ответчик вправе требовать взыскания с истца данных денежных средств как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Альтер» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от  28 сентября 2011 года по делу № А33-8991/2011 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Альтер» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению истца, в силу пункта 1 подпункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск ответчика должен был быть оставлен без рассмотрения, поскольку спор между истцом и ответчиком о том же предмете и тем же основаниям был рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А33-17644/2010. В рамках рассмотрения указанного дела судом апелляционной инстанции ответчик просил уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца сумму неосновательного обогащения, представляя платежное поручение от 22 июля 2010 года № 84 и письмо от 25 июля 2010 года № 17/П.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альтер» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 декабря 2011 года.

В судебное заседание представители истца и ответчика не прибыли.

От общества с ограниченной ответственностью Сибирская градостроительная компания» суду поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции и просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

По мнению ответчика, в рамках дела № А33-17644/2010 судом апелляционной инстанции ответчику было отказано в приобщении дополнительных доказательств: писем от 20 июля 2010 года № 13-Т, платежного поручения от 22 июля 2010 года № 84 и письма на 25 июля 2010 года № 17/П. Указанные документы не были предметом судебного разбирательства, следовательно  дают право ответчику требовать возмещения суммы неосновательного обогащения. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик вправе был начислить проценты за период с 5 мая 2011 года (вынесения постановления Третьим арбитражным апелляционным судом) по 15 августа 2011 года (даты подачи встречного иска).

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 16 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает сторон надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы направлены только на пересмотр выводов суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ответчика и от сторон не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2011 года по делу № А33-17644/2010 (л.д. 41), оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 года (л.д. 69), удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альтер» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» 1 480 966 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил, что подписанный сторонами договор подряда от 20 мая 2010 года № 010 является незаключенным, вместе с тем истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 1 480 966 рублей 55 копеек по актам о приемке выполненных работ от 27 июля 2010 года № 2 на сумму 1 399 176 рублей  21 копейка, от 28 июля 2010 года № 3 на сумму 81 790 рублей 34 копейки и справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 27 июля 2010 года № 2 на сумму 1 399 176 рублей 21 копейки, от 28 июля 2010 года № 3 на сумму 81 790 рублей 34 копейки, тогда как ответчик оплату выполненных истцом работ не произвел. В виду указанного суд пришел к выводу о том, между сторонами возникло обязательство из неосновательного обогащения, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить 1 480 966 рублей 55 копеек стоимости выполненных истцом работ.

При рассмотрении дела № А33-17644/2010 Третьим арбитражным апелляционным судом общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письма от 20 июля 2010 года № 13-Т, платежного поручения от 22 июля 2010 года № 84 на сумму 431 196 рублей, письма от 25 июля 2010 года № 17/П. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства было отказано.

23 марта 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота - Красноярск» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» (поставщиком) подписан договор поставки № 31/10 (л.д. 133), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик на условиях настоящего договора и в течение срока его действия обязан поставлять покупателю либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязуется оплачивать и обеспечивать приемку товара согласно условиям, определенным настоящим договором.

В соответствии с подписанным обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота - Красноярск» (покупателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» соглашением о взаиморасчетах от 20 июля 2010 года (л.д. 136), в порядке оплаты поставщику за товар согласно договора поставки от 23 марта 2010 года № 31/10 покупатель гасит часть долга общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» перед обществом с ограниченной ответственностью «Альтер» перечислением 431 196 рублей по расчетным реквизитам, указанным поставщиком.

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» выставило счет от 25 марта 2010 года № 1-15 обществу с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота - Красноярск» на оплату 431 196 рублей  за алюминиевые конструкции по договору от 23 марта 2010 года № 31-10 (л.д. 137).

В письме от 20 июля 2010 года исх. № 13-Т (л.д. 119) общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания» просило общество с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота - Красноярск» согласно договору поставки от 23 марта 2010 года № 31/10 перечислить оставшуюся сумму в размере 431 196 рублей в счет взаиморасчетов с обществом с ограниченной ответственностью Альтер» по договору подряда от 20 мая 2010 года № 010 по указанным в данном письме реквизитам.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота - Красноярск» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Альтер» 431 196 рублей платежным поручением от 22 июля 2010 года № 84 (л.д. 117). В назначении платежа указано: «Оплата за алюминиевые конструкции по счету 1-15 от 25.03.2010. В т.ч. НДС 65775,66 руб.».

В письме от 25 июля 2010 года исх. № 47/П (л.д. 118) общество с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота - Красноярск» просило общество с ограниченной ответственностью «Альтер» платежное поручение от 22 июля 2010 года № 84 на сумму 431 196 рублей считать оплатой за общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Градостроительная Компания».

Указывая на то, что денежные средства в сумме 431 196 рублей перечислены истцу платежным поручением от 22 июля 2010 года № 84 в отсутствие встречного предоставления, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с истца неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в период с 5 мая 2011 года (даты вынесения резолютивной части постановления Третьим арбитражным апелляционным судом по делу № А33-17644/2010) по 15 августа 2011 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу данной нормы основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта, а содержанием обязательства являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Согласно действующему гражданскому законодательству, под обогащением понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Материалами настоящего дела подтверждается то обстоятельство, что обществом с ограниченной ответственностью