Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

«Автоматические ворота - Красноярск», действующим по поручению ответчика, были перечислены истцу 431 196 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением от 22 июля 2010 года № 84, а также соглашением о взаиморасчетах и письмами от 20 июля 2010 года исх. № 13-Т и от 25 июля 2010 года исх. № 47/П, согласно которым указанные  выше денежные средства были перечислены истцу обществом с ограниченной ответственностью «Автоматические ворота - Красноярск» в счет выполнения обязательства перед ответчиком, что допускается в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены, как и доказательства того, что денежные средства по платежному поручению от 22 июля 2010 года № 84 не поступали на счёт истца.

Как пояснил ответчик, перечисляя спорные денежные средства, он предполагал, что они поступят в счёт исполнения обязательств ответчика перед истцом за выполненные последним работы. Вместе с тем, при принятии решения о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости выполненных работ в сумме 1 480 966 рублей 55 копеек по делу № А33-17644/2010 спорные денежные средства не были учтены судом, что следует из судебных актов по делу № А33-17644/2010.

Доказательства наличие иного встречного предоставления ответчику со стороны истца либо наличия у ответчика иных обязательств перед истцом по уплате  431 196 рублей в материалах дела отсутствуют, как и доказательства возврата указанной суммы ответчику.

Действующим гражданским законодательством предусмотрена возмездность всякого предоставления, если иное прямо не следует из закона или соглашения сторон.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком возникло обязательство из неосновательного обогащения, в силу которого истец обязан уплатить ответчику 431 196 рублей неосновательно полученных денежных средств, поскольку спорные денежные средства были получены истцом в отсутствие обязательства между сторонами либо  встречного предоставления со стороны истца.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании данной нормы ответчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 мая 2011 года по 15 августа 2011 года в сумме 9 980 рублей 36 копеек, то есть с даты когда ответчик указал на наличие платежа по платежному поручению от 22 июля 2010 года № 84 в сумме 431 196 рублей, который не учтен при определении размера обязательства ответчика перед истцом.

Арифметика расчета истцом в суде апелляционной инстанции не оспорена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании с истца 431 196 рублей неосновательного обогащения и начисленных на него 9 980 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод истца о том, что встречное исковое требование ответчика подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148, пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве этого либо иного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, и прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из представленных в дело документов не следует, что спор сторон по поводу возврата перечисленных ответчиком платежным поручением от 22 июля 2010 года № 84 денежных средств являлся предметом рассмотрения суда либо рассматривался судом во время рассмотрения арбитражным судом настоящего дела. В рамках дела № А33-17644/2010 вопрос о перечислении ответчиком истцу 431 196 рублей платежным поручением от 22 июля 2010 года № 84 не рассматривался, поскольку представленные ответчиком в материалы настоящего дела письмо от 20 июля 2010 года № 13-Т, платежное поручение от 22 июля 2010 года № 84 на сумму 431 196 рублей и письмо от 25 июля 2010 года № 17/П в рамках дела № А33-17644/2010 суду первой инстанции не представлялись, а судом апелляционной инстанции приняты не были в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу частей 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждаемые дополнительными доказательствами, не принятые судом апелляционной инстанции, последним не исследуются.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2011 года по делу № А33-8991/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко