Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А33-12508/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 декабря 2011 года

Дело №

А33-12508/2011

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» (заявителя) – Акулинина Е.А., на основании доверенности от 20.08.2011;

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ответчика, государственного органа) – Седовой Н.А., на основании доверенности от 13.01.2011 № 23;

Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» (третьего лица) – Распутиной О.С., на основании доверенности от 29.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года по делу № А33-12508/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» (ОГРН 1037739824671, ИНН 7706500819) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ОГРН 1022402675965, ИНН 2466009115) от 21.06.2011 № 229.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: Агентство государственного заказа Красноярского края, Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2011 года заявление удовлетворено, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.06.2011 № 229 признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В апелляционной жалобе антимонопольный орган ссылается на следующие доводы:

- заявка участника размещения заказа не содержит конкретного предложения о соответствии устанавливаемого оборудования требованиям аукционной документации (содержит слова «должно», «должен быть», означающие вероятность, предположение);

- в заявке общества не указан момент начала исчисления срока гарантии, следовательно, аукционная комиссия не может однозначно сделать вывод о том, что срок гарантии начинает исчисляться со дня ввода объекта в эксплуатацию.

Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства» поддерживает доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, учреждение считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права:

- судом первой инстанции не привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второй участник аукциона – общество с ограниченной ответственностью «СпецСпортСтрой»;

- заявление об оспаривании решения антимонопольного органа не поступало в адрес учреждения, в связи с чем, третье лицо не могло сформировать свою правовую позицию по данному делу.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» и Агентство государственного заказа Красноярского края отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционную жалобу не признал, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица (Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства») в судебном заседании просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела копии государственного контракта от 05.07.2011.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела в связи с тем, что учреждение не доказало отсутствие возможности представления указанного документа в суд первой инстанции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора (Агентство государственного заказа Красноярского края), уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 24.10.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 25.10.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание своего представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица (Агентства государственного заказа Красноярского края).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

По заявке Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» уполномоченным органом – Агентством государственного заказа Красноярского края произведены действия по размещению муниципального заказа путем открытого аукциона в электронной форме № ЭА583/11 «Поставка с монтажом оборудования ледовой арены Блок «А» для строящегося объекта «Ледовый дворец на 2500-3000 зрителей в г.Красноярске».

Протоколом рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от 10.06.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» отказано в допуске к участию в открытом аукционе по следующим основаниям:

- участником размещения заказа указан срок гарантии 12 месяцев, без указания момента начала отсчета предложенного срока гарантии, вследствие чего аукционной комиссии не представляется возможным установить соответствие предложенного срока гарантии, сроку, установленному в документации об аукционе; согласно требованиям, установленным в документации об аукционе, срок гарантии на поставляемое оборудование должен быть не менее 12 месяцев со дня ввода в эксплуатацию;

- указанные в заявке характеристики предлагаемого товара сопровождаются словами «должны», что не подтверждает точное наличие требуемых характеристик, функциональных возможностей, установленных в документации об аукционе.

Общество с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» обратилось с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 21.06.2011 № 229 жалоба общества признана необоснованной. Антимонопольный орган поддержал отказ аукционной комиссии в допуске к участию в аукционе.

Считая, что решение от 21.06.2011 № 229 является незаконным, нарушает права и интересы, общество с ограниченной ответственностью «Новые спортивные технологии» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения антимонопольного органа недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Довод Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, второго участника аукциона – общества с ограниченной ответственностью «СпецСпортСтрой», отклоняется судом апелляционной инстанции. Учреждением не указано и не представлено доказательств того, на какие именно права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «СпецСпортСтрой» по отношению к одной из сторон повлияло обжалуемое решение суда первой инстанции. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «СпецСпортСтрой» самостоятельно не заявляло суду первой инстанции ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции с указанным доводом.

Довод Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» о том, что заявление об оспаривании решения антимонопольного органа не поступало в адрес учреждения, в связи с чем, третье лицо не могло сформировать свою правовую позицию по данному делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено, в том числе Краевое государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства». Указанное определение получено учреждением 13.09.2011 (уведомление о вручении № 66004961380108 ). Судебное разбирательство по существу спора состоялось 29.09.2011.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии процессуальных возможностей (в том числе, путем реализации права на ознакомление с материалами дела) у Краевого государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства» для формирования правовой позиции, представления соответствующих доказательств, участия в судебном заседании.

Нарушений арбитражными судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не допущено.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно установил, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, решение