Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуг по предоставлению гостиничных номеров, в том числе акты от 2 декабря 2010 года № ЖКХ01754 на сумму 233 рубля 71 копейка, от 2 декабря 2010 года № ЖКХ01755 на сумму 474 рубля 20 копеек, от 30 ноября 2010 года № ЖКХ01756 на сумму 389 рублей 52 копейки, от 30 ноября 2010 год № ЖКХ01757 на сумму 189 рублей 68 копеек, от 30 ноября 2010 года № ЖКХ01758 на сумму 8 379 рублей, от 30 ноября 2010 года № ЖКХ01759 на сумму 1 666 рублей, от 30 ноября 2010 года № ЖКХ01752 на сумму 284 рубля 52 копейки (т.1, л.д. 61-67).

Всего по указанным актам стоимость аренды гостиничных номеров составила 11 616 рублей 63 копейки. На оплату арендных платежей за пользование гостиничными номерами истец выставил счета-фактуры (т.1, л.д. 54-60).

В виду указанного истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 405 896 рублей 34 копеек, в том числе 380 520 рублей 33 копеек убытков, 13 759 рублей 38 копеек стоимости автоуслуг и 11 616 рублей 63 копеек арендной платы.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что подрядчиком по спорному договору подряда выполнен дополнительный объем работ на сумму 569 878 рублей 10 копеек.

В обоснование указанного довода в материалы дела представлен акт приемки выполненных работ от 28 февраля 2011 года №1 на сумму 569 878 рублей 10 копеек (т.1, л.д. 169) о выполнении ремонтных работ 11-го этажа 1-го спального корпуса (общестроительные работы), д. Кожаны, зд. 39, стр. 2, пом. 11, на основании договора от 1 июля 2010 года в период с 1 по 28 февраля 2011 года, подписанный в одностороннем порядке ответчиком и имеющий отметку об отказе заказчика от подписания акта.

Согласно письму от 25 мая 2011 года № 24 (т.1, л.д. 168, вх. № 98 от 31 мая 2011 года) акт о приемке выполненных работ от 28 февраля 2011 года № 6 и справки от 28 февраля 2011 года передавались истцу в целях принятия и оплаты ранее выполненных работ по договору подряда от 1 сентября 2010 года.

Кроме того, в дело представлен акт от 10 декабря 2010 года № 1 на сумму 242 224 рубля 95 копеек (т.2, л.д. 11) о выполнении дополнительных ремонтных работ по демонтажу кровли Санатория «Красноярское Загорье» (ремонтные работы 11-го этажа 1-го спального корпуса (ремонт мягкой кровли), д. Кожаны, зд. 39, стр. 2, пом. 11, на основании договора от 1 октября  2010 года в период с 1 ноября по 10 декабря 2010 года, подписанный в одностороннем порядке ответчиком и имеющий отметку об отказе заказчика от подписания акта.

Согласно письму ответчика от 8 декабря 2010 года № 75 (т.2, л.д. 15) он просил истца профинансировать дополнительные работы по ремонту кровли 11 этажа по адресу: с. Кожаны, зд. 39, стр. 2, выполняемые по договору от 1 сентября 2010 года. Ранее перечисленные денежные средства израсходованы, с 13 декабря 2010 года ответчик вынужден прекратить работы.

При указанных обстоятельствах, ответчик заявил встречные исковые требования о взыскании с закрытого акционерного общества «Санаторий «Красноярское Загорье» 569 878 рублей 10 копеек убытков в виде стоимости выполненных работ и 70 469 рублей 01 копейки убытков в виде упущенной выгоды в сумме неполученной сметной прибыли, возникших в связи с расторжением договора подряда.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами не оспаривается в суде апелляционной инстанции и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 1 сентября 2010 года между закрытым акционерным обществом «Санаторий «Красноярское Загорье» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройМастер» (подрядчик) подписан договор подряда на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить ремонтные работы кровли 11 этажа, расположенной по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, с. Кожаны, зд. 39, стр. 2, в объеме, указанном в согласованной сторонами смете (приложение № 1).

Оценив условия представленного в дело договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского  кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, согласно приведенным выше нормам, по общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом, по смыслу статей 717, 728, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае прекращения действия договора до выполнения работ подрядчиком в полном объеме оплате подлежат фактически выполненные подрядчиком работы, а подрядчик обязан передать заказчику результат незавершенной работы и возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество.

Согласно материалам дела истец платежным поручением от 7 сентября 2010 года № 2087 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 1 468 312 рублей 12 копеек на основании пункта 12.1 договора от 1 сентября 2010 года. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

В рамках настоящего дела сторонами также не оспаривается то обстоятельство, что уведомлением от 29 марта 2011 года  истец известил ответчика об отказе от исполнения договора от 1 сентября 2010 года в связи с нарушением последним сроков выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая то обстоятельство, что пунктом 3.1 заключенного сторонами договора от 1 сентября 2010 года срок окончания работ был определен 1 ноября 2010 года, а доказательства выполнения ответчиком работ в полном объеме как на момент окончания срока выполнения работ, так и на момент отказа истца от договору отсутствуют, суд апелляционной инстанции признает действия истца соответствующими пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, истец вправе требовать возврата ему всего переданного ответчику в целях исполнения договора от 1 сентября 2010 года, за исключением части, относящейся к оплате фактически выполненных ответчиком работ.

В качестве подтверждения стоимости выполненных ответчиком на основании договора от 1 сентября 2010 года работ в материалы дела представлен подписанный сторонами акт от 25 февраля 2011 года №1 и справка (КС-3) от 25 февраля 2011 года №1 на сумму 216 699 рублей 59 копеек. Факт выполнения ответчиком данных работ в феврале 2011 года истцом признается и не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что работы по договору от 1 сентября 2010 года были выполнены на большую, чем указывает истец, сумму.

По смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации факт выполнения подрядчиком работ и их принятие заказчиком подтверждается  актом, подписанным обеими сторонами, а в случае неправомерного отказа одной из сторон от подписания акта – односторонне составленным актом.

В материалы дела представлены два односторонне составленных ответчиком акта о приемке работ: от 10 декабря 2010 года № 1 на сумму 242 224 рубля 95 копеек и от 28 февраля 2011 года №1 на сумму 569 878 рублей 10 копеек.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данные акты не подтверждают факт выполнения ответчиком работ по договору от 1 сентября 2010 года.

Согласно акту от 10 декабря 2010 года № 1 на сумму 242 224 рубля 95 копеек к приемке ответчиком предъявлялись дополнительные ремонтные работы по демонтажу кровли Санатория «Красноярское Загорье» (ремонтные работы 11-го этажа 1-го спального корпуса (ремонт мягкой кровли), д. Кожаны, зд. 39, стр. 2, пом. 11, на основании договора от 1 октября 2010 года в период с 1 ноября по 10 декабря 2010 года. Доказательства согласования сторонами данных работ не представлены.

Согласно акту приемки выполненных работ от 28 февраля 2011 года №1 на сумму 569 878 рублей 10 копеек к приемке предъявлялись ремонтные работы в отношении 11-го этажа 1-го спального корпуса (общестроительные работы), д. Кожаны, зд. 39, стр. 2, пом. 11, на основании договора от 1 июля 2010 года, тогда как предметом работ по  договору от 1 сентября 2010 года являлось выполнение работ по ремонту кровли 11-го этажа 1-го спального корпуса. Доказательства согласования сторонами проведения данных работ в дело также не представлены.

В силу пунктов 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, и приостановить соответствующие работы. В случае не выполнения данной обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, ответчик не вправе требовать оплаты работ, выполнение которых не было согласовано с истцом в установленном порядке.

Кроме того, в деле отсутствуют доказательства предъявления ответчиком к подписанию акта приемки выполненных работ от 28 февраля 2011 года № 1 на сумму 569 878 рублей 10 копеек, в сопроводительном письме от 25 мая 2011 года № 24 (вх. № 98 от 31 мая 2011 года) указан акт о приемке выполненных работ от 28 февраля 2011 года № 6.

Доказательства того, что с момента отказа истца от договора ответчик заявлял истцу о необходимости принятия работ, указанных в акте приемки выполненных работ от 28 февраля 2011 года №1, отсутствуют.

Следовательно, оплате и соответственно зачету в счет погашения перечисленного истцом аванса подлежат только работы, выполненные ответчиком на сумму 216 699 рублей 59 копеек.

Как следует из пояснений истца и представленного в дело акта от 24 марта 2011 года описи материалов, находящихся на территории «Санаторий «Красноярское Загорье» для объекта по договору от 1 сентября 2010 года, истцом также были оприходованы материалы на сумму 871 092 рубля 20 копеек, приобретенные ответчиком для ремонта кровли. Стоимость материалов также зачтена истцом в счет погашения перечисленного ответчику аванса.

Доводы ответчика о неправомерности действий истца по составлению акта описи материалов от 24 марта 2011 года в отсутствие ответчика и необоснованности определенной истцом стоимости  материалов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 704, пункту 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами, а цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Как следует из пунктов 7.1, 7.5 договора подряда от 1 сентября 2010 года обязанность по обеспечению строительства материалами (оборудованием), необходимыми для выполнения работ была возложена на ответчика, при этом истец вправе был реализовать материалы и конструкции, не использованные ответчиком при выполнении работ и оплаченные истцом.

Необходимость согласия ответчика на реализацию материалов договором не предусмотрена.

Следовательно, по условиям заключенного сторонами договора от 1 сентября 2010 года материалы приобретаемые ответчиком для производства работ, считались приобретенными за счет средств истца и переходили в его собственность, а значит могли быть оприходованы истцом при прекращении действия договора.

В соответствии с пояснениями истца, стоимость оприходованных им строительных материалов была определена, исходя из стоимости материалов, указанной в представляемых ответчиком счетах-фактурах. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены в материалы дела копии счетов-фактур, выставленных ответчику в связи с приобретением одноименных указанным в акте от 24 марта 2011 года строительных материалов (т.2, л.д. 63-76).

Пунктом 7.2 договора подряда от 1 сентября 2010 года подтверждается наличие у ответчика обязанности предоставлять истцу документы, связанные с приобретением строительных материалов.

Ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные строительные материалы, указанные истцом в акте от 24 марта 2011 года, были приобретены ответчиком по большей цене, чем указано истцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачету в счет перечисленного истцом аванса подлежат только 871 092 рубля 20 копеек стоимости материалов.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца убытки, связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, в сумме 380 520 рублей 33 копейки, и отказано ответчику во взыскании