Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с истца 569 878 рублей 10 копеек убытков в виде стоимости выполненных, но не оплаченных истцом работ.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виду отказа в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертизы стоимости фактически выполненных ответчиком работ и стоимости оприходованных истцом строительных материалов (т.2, л.д. 82, 123), также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается арбитражным судом для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о проведении экспертизы должно отвечать требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, для установления стоимости оприходованных истцом строительных материалов не требовались специальные знания при наличии счетов-фактур, подтверждающих стоимость материалов при их приобретении ответчиком.

Возможность проведения экспертизы в отношении стоимости фактически выполненных ответчиком работ на объекте, при том, что в последующем на данном объекте работы выполнялись третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью «РубиСтар», ответчиком, как лицом, ходатайствующим о проведении экспертизы, подтверждена не была.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о проведении экспертиз (т.2, л.д. 86, 152).

Выводы суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности оплатить истцу автоуслуги в сумме 13 759 рублей 38 копеек и 11 616 рублей 63 копейки задолженности по арендной плате, а также об отсутствии у истца обязанности возмещать ответчику 70 469 рублей 01 копейки упущенной выгоды, не оспорены ответчиком в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у последнего отсутствуют основания для переоценки  выводов суда  первой инстанции в данной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным,  не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» сентября 2011 года по делу № А33-7855/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Петровская

А.Н. Бабенко