Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«13» декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6783/2011

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «13» декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного Щекотуровой Я.С.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» (ответчика) - Баландюка Д.Р., представителя по доверенности от 1 июня 2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «29» августа 2011 года по делу № А33-6783/2011, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Энергостройтехмонтаж» (ИНН 7716526485; ОГРН 1057747081292, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» (ИНН 2463000026; ОГРН 1022402126636, далее также ответчик) о взыскании 121 599 рублей 50 копеек долга (включая НДС 18 549 рублей 08 копеек) по договору подряда от 24 июля 2007 года  №01/07-СМР.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» взыскано в пользу открытого акционерного общества «Энергостройтехмонтаж» 121 599 рублей 50 копеек долга, а в доход федерального бюджета 4 647 рублей 98 копеек государственной пошлины.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу судебным актом и представленными в дело документами подтверждается факт выполнения истцом работ в интересах ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года по делу № А33-6783/2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, при принятии судом первой инстанции обжалуемого решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Судом первой инстанции было необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Директор ответчика Тимофеев В.Н. не подписывал справку о стоимости работ и затрат от 30 сентября 2008 года № 5, что подтверждается копией справки, представленной ответчиком. Данное обстоятельство могло быть установлено только в результате проведения почерковедческой экспертизы. В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и прилагал подлинные документы в количестве 10 с образцами подписи Тимофеева В.Н., а также согласие эксперта и платежное поручение о перечислении на депозитный счет суда денежной суммы, подлежащей уплате эксперту. В соответствии с частью 4 статьи 59, частями 4, 5 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участие руководителя организации в делах, рассматриваемых арбитражным судом, не является обязательным, от имени организации может вести дела представитель на основании доверенности, выдаваемой руководителем. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы лишил ответчика возможности получить необходимое доказательство и привело к принятию необоснованного решения.

Акты выполненных работ от 30 сентября 2008 года № 5- № 8 подписаны от имени ответчика Тимофеевым С.П., который не являлся лицом, уполномоченным на совершение от имени ответчика действий по принятию работ по договору подряда от 24 июля 2007 года № 01/07 СМР, или работником ответчика.

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора подряда от 24 июля 2007 года № 01/07 СМР заказчик осуществляет оплату принятых работ в течении 40 рабочих дней после получения от подрядчика счета на оплату и оригинала счета-фактуры. В связи с тем, что счет на оплату и оригинал счета-фактуры истцом выставлены не были, обязанность оплаты работ у ответчика отсутствует. Суд первой инстанции, сделав вывод о наличии доказательств выполнения работ и обязанности их оплаты, не учёл установленные договором сроки оплаты работ, и удовлетворил иск из обязательства, срок выполнения по которому не наступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 6 декабря 2011 года.

В судебное заседание представитель открытого акционерного общества «Энергостройтехмонтаж» не прибыл, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение истца о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась истцу судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована Третьим арбитражным апелляционным судом 2 ноября 2011 года.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, в рамках которого просил в связи с поступившим от истца ответчику уведомлением от 23 сентября 2011 года о передаче права требования Зеленину В.А. произвести замену истца на его правопреемника – Зеленина В.А. В подтверждение указанных в ходатайстве обстоятельств ответчик представил уведомление от 23 сентября 2011 года, направленное открытым акционерным обществом «Энергостройтехмонтаж», и договор уступки права требования от 23 сентября 2011 года № 90172-02 между открытым акционерным обществом «Энергостройтехмонтаж» и Зелениным В.А.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рамках настоящего дела ответчик не является тем лицом, который вправе ходатайствовать о процессуальном правопреемстве в отношении истца по делу.

По смыслу статьи 4, части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет активную роль в процессе в том смысле, что именно истцу принадлежит право выбора способа защиты его нарушенных прав и определения ответчика по делу, также замены ненадлежащего по его мнению ответчика. При этом, замена ненадлежащего истца Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

С иском по настоящему делу обратилось открытое акционерное обществе «Энергостройтехмонтаж», действуя как первоначальный кредитор в отношении ответчика, и в отношении него было принято решение судом первой инстанции.

Открытое акционерное общество «Энергостройтехмонтаж» либо Зеленин В.А. не заявляли арбитражному суду о переходе права требования от открытого акционерного общества «Энергостройтехмонтаж».

В таком случае, арбитражный суд не вправе может лишить открытое акционерное общество «Энергостройтехмонтаж» статуса истца по делу, поскольку отсутствуют доказательства того, что отношения по представленному ответчиком договору уступки права требования от 23 сентября 2011 года сохранились в том же виде с момента получения ответчиком уведомления от 23 сентября 2011 года и до настоящего судебного заседания.

В свою очередь, ответчик не лишен права заявить об имеющейся у него информации о переходе права требования к иному кредитору в ходе исполнения судебного акта и потребовать разъяснений о том, в пользу кого подлежит исполнению судебный акт.

Следовательно, у ответчика отсутствует процессуальный интерес в процессуальной замене истца в рамках рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

24 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Энергостройтехмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда №01/07-СМР (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы по монтажу оборудования заказчика - 4 (четырех) поворотных миксеров с электрическим нагревом емкостью 60 тонн.

В соответствии с пунктом 2.2 договора наименование, вид, объемы и сроки выполнения работ, которые обязуется выполнить подрядчик, определяются в Календарном плане производства работ (л.д. 25).

В силу пункта 3.1 договора датой начала работ является 1 августа 2007 года. Работы по монтажу поворотных миксеров с электрическим нагревом емкостью 60 тонн производятся в 2 этапа:

1 этап - монтаж миксера до 90 % готовности, окончанием 1-го этапа является подписание акта о готовности миксера к футеровке, длительность этапа по первому миксеру 30  календарных дней, длительность этапа 2 – 4 миксеров 26 календарных дней;

2 этап – монтаж миксера до полной готовности (оставшиеся 10 % объема монтажных работ по миксеру) после окончания футеровки. Начало второго этапа обусловлено окончанием футеровочных работ и их приемкой заказчиком, длительность этапа по каждому миксеру 10 календарных дней.

Согласно пункту 4.1. договора цена монтажа одного поворотного миксера является твердой и составляет без учета стоимости монтируемого оборудования, с учетом прочих материалов, 2 381 500 рублей, в том числе НДС 18% - 363 279 рублей 66 копеек. Цена всех выполняемых работ составляет 9 526 000 рублей, в том числе НДС 18% - 1 453 118 рублей 64 копейки.

Как следует из пункта 4.4 договора, оплата работ осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- не позднее 40 дней после подписания сторонами договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в счёт оплаты цены работ в размере 20 % от цены договора, что составляет 1 905 200 рублей, зачёт аванса производится в размере 20 % от каждого счета на оплату за выполненные работы;

- оплата выполненных работ производится заказчиком за каждый миксер в 2 этапа:

оплата за первый этап монтажа миксера - в течении 20 дней после подписания акта о готовности миксера у футеровке (90 % от цены монтажа миксера);

оплата за второй этап монтажа миксера (монтаж м/конструкций после окончания футеровки) – в течении 20 дней после приемки законченного строительством объекта – 1 миксера (10 % от цены монтажа).

В соответствии с пунктом 4.4.3 договора оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

После подписания сторонами названых в настоящем пункте документов подрядчик предоставляется заказчику счет на оплату и оригинал счета-фактуры на сумму выполненных и принятых заказчиком работ, оформленный в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик осуществляет оплату принятых работ в течение 40 рабочих дней после получения от подрядчика счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

В силу пункта 16.1 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств по нему.

В подтверждение факта выполнения в 2008 году работ по второму этапу (наладка) в рамках договора от 24 июля 2007 года №01/07-СМР на сумму 952 599 рублей 98 копеек истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2008 года № 5 на сумму 952 599 рублей 98 копеек, подписанную от имени ответчика директором Тимофеевым В.Н. (л.д. 28, 96) и акты о приемке выполненных работ от 30 сентября 2008 года № 5 на сумму 238 150 рублей, от 30 сентября 2008 года №6 на сумму 238 150 рублей, от 30 сентября 2008 года №7 на сумму 238 150 рублей, от 30 сентября 2008 года №8 на сумму 238 150 рублей, подписанные от имени ответчика руководителем проекта Тимофеевым С.П. (л.д. 29-32, 97-100).

На оплату стоимости работ открытым акционерным обществом «Энергостройтехмонтаж» выставлен счет-фактура от 30 сентября 2008 года № 51 на сумму 952 599 рублей 98 копеек (л.д. 33).

23 июня 2009 года истец и ответчик подписали акт зачета взаимных требований №1 (л.д. 46), которым произвели зачет на сумму 103 050 рублей 42 копейки. Сумма НДС в размере 18 549 рублей 08 копеек перечисляется друг другу отдельным платежным поручением по безналичному расчету (пункт 3 акта зачета взаимных требований).

В пункте 5 акта зачета взаимных требований указано, что после подписания настоящего акта задолженность общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» перед открытым акционерным обществом «Энергостройтехмонтаж» по договору от 24 июля 2007 года №01/07-СМР, с учетом уплаты НДС согласно пункту 3 настоящего акта, составляет 831 000 рублей 52 копейки, в том числе НДС 126 762 рубля 79 копеек).

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично в размере 831 000 рублей 52 копейки (простой вексель от 24 июня 2009 года серии АА №001 на сумму 704 237 рублей 73 копейки,