Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежное поручение от 30 июня 2009 года № 257 на сумму 126 762 рубля 79 копеек, л.д. 34-35).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 апреля 2010 года по делу №А40–99320/09–86-504Б открытое акционерное общество «Энергостройтехмонтаж» признано банкротом с открытием конкурсного производства (л.д. 51).

Определением от 10 ноября 2010 года по делу №А40–99320/09–86-504Б (л.д. 48) Арбитражный суд города Москвы признал недействительным акт зачета взаимных требований от 23 июня 2009 года № 1 г. на сумму 103 050 рублей 02 копейки (на стоимость выполненных работ и оказанных услуг без НДС). Восстановил задолженность открытого акционерного общества «Энергостройтехмонтаж» перед обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» за услуги автотранспорта в сумме 103 050 рублей 02 копейки по актам от 25 декабря 2007 года № 1 и от 27 октября 2008 года № 2, и задолженность общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» перед открытым акционерным обществом «Энергостройтехмонтаж» по договору подряда от 24 июля 2007 года № 01/07-СМР в сумме 103 050 рублей 02 копейки.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2010 года по делу №А40–99320/09–86-504Б следует, что арбитражным судом установлен и подтвержден материалами дела тот факт, что между открытым акционерным обществом «Энергостройтехмонтаж» и обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» был заключен договор подряда от 24 июля 2007 года № 01/07-СМР. Согласно справке от 30 сентября 2008 года № 5 должник выполнил работы по указанному договору в сумме 952 599 рублей 98 копеек (акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2008 года № 5, от 30 сентября 2008 года № 6, от 30 сентября 2008 года № 7 и от 30 сентября 2008 года № 8).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании 121 599 рублей 50 копеек долга (включая НДС 18 549 рублей 08 копеек) по договору подряда от 24 июля 2007 года №01/07-СМР.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского  кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается и материалами дела подтверждается то обстоятельство, что 24 июля 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Энергостройтехмонтаж» (подрядчик) подписан договор подряда №01/07-СМР (л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с заданием заказчика, условиями настоящего договора, СНиП, ГОСТ и действующим законодательством Российской Федерации выполнить работы по монтажу оборудования заказчика - 4 (четырех) поворотных миксеров с электрическим нагревом емкостью 60 тонн.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, отношения по которому регламентированы главой 37 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из приведенных норм права следует, что, если иное не установлено сторонами, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4.4 договора подряда от 24 июля 2007 года №01/07-СМР указанное выше правило не было изменено сторонами при заключении договора, основанием для оплаты второго этапа работ сторонами определена приемка законченного строительством объекта, то есть подписание акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

В подтверждение факта выполнения в 2008 году работ по второму этапу (наладка) в рамках договора от 24 июля 2007 года №01/07-СМР на сумму 952 599 рублей 98 копеек истец представил справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2008 года № 5 на сумму 952 599 рублей 98 копеек, подписанную от имени ответчика директором Тимофеевым В.Н. и акты о приемке выполненных работ от 30 сентября 2008 года №5 на сумму 238 150 рублей, №6 на сумму 238 150 рублей, №7 на сумму 238 150 рублей, №8 на сумму 238 150 рублей, подписанные от имени ответчика руководителем проекта Тимофеевым С.П.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что указанные выше документы были подписаны от имени ответчика неуполномоченными на то лицами.

Материалы настоящего дела свидетельствуют о том, что до признания определением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2010 года по делу №А40–99320/09–86-504Б недействительным акта зачета взаимных требований от 23 июня 2009 года № 1 ответчик не оспаривал наличие у его обязанности по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ по актам от 30 сентября 2008 года № 5- № 8: большая часть работ была ответчиком оплачена, а обязательства в оставшейся части ответчик намеревался прекратить зачетом встречных требований с истцом, подписав акт зачета от 23 июня 2009 года № 1. При этом, доказательства того, что справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30 сентября 2008 года № 5 на сумму 952 599 рублей 98 копеек была сфальсифицирована, а подписавший акты о приемки работ  Тимофеев С.П. не являлся представителем ответчика несмотря на указание в актах его должности как руководителя проекта и наличие у него доступа к печати ответчика, в материалы дела не представлены.

В свою очередь акты о приемке выполненных работ от 30 сентября 2008 года №5 - №8 являются самостоятельным доказательством передачи ответчику результата работ, выполненных истцом, а оплата данных работ после подписания актов в силу пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении ответчиком действий лица, принявшего работы.

Более того, при вынесении определения от 10 ноября 2010 года по делу №А40–99320/09–86-504Б Арбитражным судом города Москвы был установлен факт выполнения истцом работ по договору от 24 июля 2007 года №01/07-СМР на сумму 952 599 рублей 98 копеек (акт о приемке выполненных работ от 30 сентября 2008 года № 5, от 30 сентября 2008 года № 6, от 30 сентября 2008 года № 7 и от 30 сентября 2008 года № 8).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате истцу выполненных им работ в сумме 952 599 рублей 98 копеек, которое было исполнено ответчиком только в части уплаты 831 000 рублей 52 копеек. Доказательства исполнения ответчиком обязательства по уплате истцу оставшихся 121 599 рублей 50 копеек в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что срок исполнения указанного выше обязательства на момент рассмотрения настоящего дела судом не наступил в силу пункта 4.3.3 договора от 24 июля 2007 года №01/07-СМР, предусматривающего оплату после получения ответчиком счета на плату и оригинала счета-фактуры.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сторонами в договоре от 24 июля 2007 года №01/07-СМР не был согласован срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Как указано выше, порядок оплаты работ был определен сторонами в пункте 4.4 договора от 24 июля 2007 года №01/07-СМР.

В соответствии с пунктом 4.4.1 и абзаца 1 пункта 4.4.3 договора основанием для оплаты второго этапа работ является приемка законченного строительством объекта, оплата за выполненные работы производится на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Счет либо счет-фактура не указаны в договоре в качестве основания для оплаты работ либо как документы, подтверждающие выполнение работ.

При этом, пункт 4.4.1 договора определяет, что оплата работ производится в течении 20 дней с после приемки законченного строительством объекта, тогда как в пункте 4.4.3 договора установлено, что оплата принятых работ осуществляется в течение 40 рабочих дней после получения от подрядчика счета на оплату и указанного оригинала счета-фактуры.

Указанное свидетельствует о том, что воля сторон при определении срока выполнения обязанности ответчика по оплате работ согласована не была, в связи с чем условие о сроке оплаты является несогласованным, а потому к отношениям сторонам применимы положения пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязанность заказчика оплатить работы непосредственно после получения результата работ.

Кроме того, в материалы дела представлен выставленный истцом счет-фактура от 30 сентября 2008 года № 51 на сумму 952 599 рублей 98 копеек. Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял истцу какие-либо претензии относительно неисполнения последним обязанности по передаче счета либо счета-фактуры для оплаты работ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования открытого акционерного общества «Энергостройтехмонтаж» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» 121 599 рублей 50 копеек задолженности по договору от 24 июля 2007 года №01/07-СМР.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неудовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В настоящем деле ответчик ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы, что предполагает исследование экспертом как свободных, так и экспериментальных образцов подписи лица, при этом, для устранения сомнений в достоверности заключения эксперта экспериментальные образцы подписи должны быть отобраны судом.

Из материалов настоящего дела следует, что судом первой инстанции определениями от 18 июля 2011 года и от 10 августа 2011 года явка директора общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр магнитной гидродинамики» Тимофеева В.Н. в судебное заседание была признана обязательной, однако данное требование указанным лицом выполнено не было. В судебное заседание он не явился без подтверждения наличия у него уважительных на то причин. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовала возможность получить экспериментальные образцы подписи директора ответчика и передать их эксперту для проведения экспертизы, что является препятствием для назначения судом экспертизы. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации справки о стоимости работ от 30 сентября 2008 года № 5 ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстацнии является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» августа 2011 года по делу № А33-6783/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская