Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

безоговорочно не следует, что истец согласился произвести ремонт автомобиля на условиях, изложенных в счете от 11.04.2011 № 14 и наряд-заказе от 06.04.2011 № 7, указанный счет истец не оплачивал, фактически с учётом акта от 12.08.2011 акт от 20.04.2011 является актом осмотра имущества находящегося у ответчика с целью фиксации данных о комплектации.

В претензии от 21.04.2011 ответчик указал, что работы, указанные в счете от 11.04.2011 № 14 им выполнены, следовательно, на момент составления акта от 20.04.2011 работы связанные с переоборудованием спорного имущества ответчиком осуществлены и возможность их согласования истцом путем составления акта от 20.04.2011 отсутствовала.

При выяснении фактической воли сторон установлено, что акт приёма-передачи от 20.04.2011 истец трактует как документ, свидетельствующий о проверке фактического состояния имущества находящего у ответчика, а ответчик - как документ, свидетельствующий о возникновении у сторон взаимных обязательств по выполнению работ связанных с переоборудованием спорного имущества.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, в соответствии с пунктом 15 которых договор оказания услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать ряд сведений, в том числе: дату приёма заказа, сроки его исполнения, перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя и другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Наряд-заказ от 06.04.2011 № 7 дату приёма заказа, сроки его исполнения не содержит, со стороны истца не подписывался, следовательно, согласования видов, объемов и стоимости работ со стороны истца не имелось и данный наряд-заказ по существу не является договором.

Ответчик ссылается на невозможность применения постановления Правительства от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», исходя из субъектного состава сторон договора. 

Данный довод апелляционный суд отклоняет, поскольку в современном гражданском законодательстве понятие «потребитель» применяется в широком значении, охватывающем наряду с гражданами и юридических лиц. Ссылка в указанном постановлении Правительства на разработку Правил в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" приведена в связи с необходимостью специальных мер защиты для граждан-потребителей, установленных в Законе о защите прав потребителей, так как последние являются, кроме всего прочего, и экономически более слабой стороной. При этом, потребителем услуг (работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей, исходя из специфики правоотношений, может являться юридическое лицо, которое выступает в качестве потребителя, целевым назначением приобретаемых товаров, работ, услуг являются потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, собственные нужды. В рассматриваемой по делу ситуации в случае наличия у истца намерения произвести ремонт автомобиля заказчик выступал бы в качестве потребителя услуг, целью которого является приведение автомобиля в исправное, рабочее состояние для собственных нужд, а не получения  прибыли.

Доводы ответчика несостоятельны, так как приведены при неверном толковании норм права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указание ответчика на необоснованность отказа судом первой инстанции в вызове свидетелей не может быть принято как основание для переоценки представленных доказательств, так как в суде апелляционной инстанции ходатайство о вызове свидетелей ответчик не заявлял, в любом случае, показания свидетелей не могли опровергнуть отсутствие между сторонами договорных отношений.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным, обоснованным, поскольку  истцом доказан факт незаконного нахождения у ответчика спорного имущества, и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 августа 2011 года по делу                  № А74-1757/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

Н.Н. Белан