Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А74-1834/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Согласно пункту 4 статьи 85 Кодекса органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 1 марта представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Согласно ответам на запросы Инспекции ФНС России по Правобережному  району                             г. Иркутска от 03.08.2010 № 07-12/10802 дсп, от 25.08.2010 № 07-12/11711 дсп и приложенным к ним документам ООО «Вижин» состоит в указанной инспекции на налоговом учете с 20.10.2008; юридический адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Ямская, 20; в соответствии с учетными данными инспекции, организация не имеет каких-либо лицензий, транспортных средств, контрольно-кассовой техники; с момента постановки на учет (20.10.2008) ООО «Вижин» налоговую и бухгалтерскую отчетность не представляет; руководитель ООО «Вижин» - Кабанов Алексей Сергеевич прописан  в г. Лесосибирск Красноярского края. Имеющиеся в материалах дела  налоговые декларации по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, единому социальному налогу, налогу на имущество, расчеты  по страховым взносам в Пенсионный Фонд, бухгалтерский баланс  за 1, 2 кварталы 2008 года содержат нулевые показатели.

Таким образом, ООО «Вижин» в спорный период совершения хозяйственных операций с заявителем не обладало материальными, трудовыми ресурсами для осуществления реальной предпринимательской деятельности, в том числе исполнения обязательств по поставке в адрес заявителя товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного  апелляционная инстанция не принимает в качестве обоснованных доводы общества о том, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств отсутствия у спорного контрагента необходимых ресурсов.  В свою очередь заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные налоговым органом обстоятельства, в том числе отсутствие у ООО «Вижин» движимого и недвижимого имущества, непредставление им в спорный период отчетности, не опроверг.

Налоговым органом также осуществлены меры по установлению фактического нахождения спорного общества по адресам, указанным в представленных заявителем документах и в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве места нахождения. Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 19.10.2010 № б/н, представленному по запросу Инспекцией ФНС по Железнодорожному району г. Красноярска, помещение,  находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского 110, принадлежит на праве собственности ООО «Старый Город», общество «Вижин» по данному адресу никогда не находилось, никогда не являлось арендатором площадей у ООО «Старый Город».

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что ООО «Вижин» за период своей деятельности имело  расчетные счета, открытые в Красноярском филиале ОАО «МДМ Банк» и Красноярском филиале АКБ «Союз» (ОАО). Из содержания выписок по указанным расчетным счетам следует, что обществом не осуществлялось перечисление денежных средств в счет оплаты товарно-материальных ценностей, в последующем реализованных  ЗАО «Промтранс»  по счету-фактуре  от 11.02.2008 № 34. Кроме того, ООО «Вижин» не осуществлялось расходование денежных средств, свойственное субъектам предпринимательской деятельности (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, аренды транспортных средств, складских помещений, телефонной связи, канцтоваров).

Движение денежных средств по расчетным счетам общества носило «транзитный характер», то есть денежные средства после их поступления в режиме одного-двух дней перечислялись на счета других лиц. В 2008 году в основном денежные средства перечислялись ООО «Вулкан» и ООО «Таурус» с назначением платежа в виде возврата заемных средств по договорам займа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о возможности осуществления спорным контрагентом поставок в адрес общества с привлечением третьих лиц, поскольку характер движения денежных средств указанную возможность не подтверждает. Более того, из содержания выписки не следует, что ООО «Вижин» осуществлялись платежи за доставку товара или оплату экспедиционных услуги, сопоставимые с периодом совершения спорной хозяйственной операции.

Обществом не представлено в материалы дела договора поставки, согласно пояснениям заявителя поставка осуществлялась силами поставщика - ООО «Вижин».

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами общества о том, что законодательство о налогах и сборах не возлагает на него обязанности представлять товарно-транспортные накладные и иные транспортные документы, поскольку общество не являлось заказчиком при перевозке в его адрес товаров.

Однако в рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства реальности поставок товаров в адрес заявителя от конкретного поставщика, следовательно, обстоятельства движения  товара от общества «Вижин» до заявителя подлежат исследованию судом наряду и  в совокупности с другими обстоятельствами дела.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортная накладная № 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная  состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый – остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй – сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Следовательно, ЗАО «Промтранс», являясь в рассматриваемых правоотношениях  грузополучателем, должно было получить спорные товары вместе с одним экземпляром товарно-транспортной накладной, оформление и выдача которой в соответствии с вышеприведенным порядком, а также требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ                                «О бухгалтерском учете» является обязательным условием. В свою очередь заявитель не представил пояснений относительно обстоятельств поставки товаров от спорных контрагентов. Указанное имеет особое значение при оценке реальности операций, поскольку названное общество не только не располагало собственными транспортными средствами и численностью для осуществления перевозок, но и возможность привлечения к поставке третьих лиц не  подтверждается содержанием операций по его расчетным счетам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе счет-фактура, товарная накладная содержат недостоверные сведения, подписаны и составлены неустановленными лицами.

В материалы дела представлен протокол допроса Дегтярева О.В. от 27.05.2010, который согласно базе данных федерального информационного ресурса (ФИР), сопровождаемого                   Межрайонной инспекцией ФНС России по ЦОД в порядке, утвержденном приказом ФНС России от 28.12.2004   № САЭ-3-13/182, являлся руководителем общества «Вижин» в период с 19.10.2007 по 19.10.2008. Дегтярев О.В. пояснил, что участвовал в регистрации организации, однако являлся формальным руководителем, фактического участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимал; информацией о деятельности общества не располагает.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о недостоверности показаний свидетеля, поскольку допрос свидетеля произведен в соответствии с требованиями статьи 90 Кодекса. Показания, данные свидетелем, соответствуют иным установленным по делу обстоятельствам, им не противоречат. Доказательств заинтересованности свидетеля в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и  обществом «Вижин»  в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что проявление должной осмотрительности, исходя из обычаев делового оборота, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Указанная проверка, по мнению суда апелляционной инстанции, должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащихся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 № САЭ-3-09/7.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств осуществления проверки достоверности сведений, содержащихся в полученных им документах. Допрошенные в качестве свидетелей работники  ЗАО «Промтранс» главный бухгалтер  Никифорова И.И. (протокол допроса от 02.02.2011 № 1), а также руководитель Колешня А.И. (протокол допроса от 02.02.2011 № 2) дали показания о том, что с руководителем ООО «Вижин» они не знакомы,  первичные документы были получены от ООО «Вижин» по почте, кто привозил товарно-материальные ценности, приобретенные у ООО «Вижин»,  им не известно.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что факт поставки товарно-материальных ценностей именно от общества «Вижин» не нашел своего подтверждения; при этом лицо, значащееся руководителем спорного контрагента и указанное в качестве такого в счете-фактуре и товарной накладной, свое участие в поставке отрицает.

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что общество при заключении сделки с ранее неизвестным контрагентом не убедилось в реальном существовании организаций предпринимательской деятельности, наличии у нее необходимых материальных и производственных ресурсов для осуществления поставок, в наличии у лиц, передававших товар от поставщика, соответствующих полномочий, безразлично относилось к передаче товара без оформления товарно-сопроводительных документов, принимало составленные с нарушениями документы к учету. Следовательно, заявитель не проявил должную осмотрительность при осуществлении спорной хозяйственной операции.

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о получении                             ЗАО «Промтранс» по хозяйственной операции с ООО «Вижин» необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты НДС в 1 квартале 2008 года.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в оспариваемой части является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции  не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе ЗАО «Промышленный транспорт» подлежат отнесению на  заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 сентября 2011 года по делу                    № А74-1834/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

Г.Н. Борисов

Л.Е. Споткай