Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12424/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей:  Хасановой И.А., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Ангарская промышленная Компания»: Рождественского С.Л.  – представителя по доверенности от 20.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного автономного учреждения «Красноярское управление лесами»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2011 года по делу №А33-12424/2011, принятое судьей Красовской С.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарская промышленная Компания» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному автономному учреждению «Красноярское управление лесами» о взыскании 10 713 900 руб. основного долга по договору субподряда на выполнение работ № 08-суб. от 01.06.2010, 819 713,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2011 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Согласно акту инвентаризации выполненных работ от 28 июня 2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Ангарская промышленная Компания» не выполнила лесосечные работы по вторичному сжиганию древесины на площади в 7 га, стоимостью 58 100 рублей.

Указанный акт был получен ответчиком лишь 19.10.2011 и не мог быть представлен в первую инстанцию  в связи с процедурой его согласования в Министерстве экономики и регионального развития Красноярского края.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.09.2011 затрагивает интересы третьего лица – Государственного казенного учреждения «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС». Поскольку суд не привлек данное лицо к участию в деле, решение подлежит отмене.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчиком  заявлено ходатайство о принятии  дополнительных доказательств, а именно: копии акта инвентаризации выполненных работ по лесоочистке спецучастков в зоне водохранилища Богучанской ГЭС от 28.06.2011.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции выясняет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен надлежащим образом о месте и времени судебных заседаний, однако ходатайств о приобщении указанного документа,  об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств не заявлял.

Сам по себе факт получения акт инвентаризации от 28.06.2011  после рассмотрения дела в суде первой инстанции не является уважительной причиной, по которой суд апелляционной инстанции может принять указанный документ  в качестве дополнительного доказательства по настоящему делу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела акта инвентаризации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.06.2010 между  Краевым государственным автономным учреждением «Красноярское управление лесами» (генеральный подрядчик) и ООО «Ангарская промышленная Компания» (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ №08-суб., в соответствии с которым субподрядчик по заданию генерального подрядчика выполняет на условиях субподряда работы по объекту «Проведение лесоочистки спецучастков ложа водохранилища Богучанской ГЭС с отметкой НПУ 208 м».

Пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 06.09.2010) предусмотрено, что общая стоимость работ, поручаемых по договору, составляет 21438900 рублей

В соответствии с пунктом 1.4 договора: дата начала выполнения работ – дата подписания договора, дата завершения работ – 10 сентября 2010 года.

Согласно п. 2.4, 2.5 выполненные работы принимаются генеральным подрядчиком с учетом предусмотренного проектно-сметной документацией объема на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и оплачиваются генеральным подрядчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и выставленных субподрядчиком счетов-фактур, в пределах лимита денежных средств, предусмотренного графиком освоения денежных средств. Субподрядчик обязан предоставить генеральному подрядчику акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры на каждый спецучасток.

Пунктами 3.1, 3.3 договора предусмотрено, что генеральный подрядчик перечисляет субподрядчику аванс в размере 2900000 рублей, стороны договорились, что аванс погашается пропорционально выполненным работам по лесоочистке, согласно календарному плану выполнения работ. Генеральный подрядчик ежемесячно производит оплату по факту выполненных работ, на основании подписанного акта приема-передачи выполненных работ с учетом сроков, предусмотренных пунктом 3.6 договора.  Оплата производится платежными поручениями на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной сторонами, акта приема-передачи выполненных работ, либо иных документов, подтверждающих фактическое выполнение конкретных объемов работ и их стоимость при условии наличия денежных средств на лицевом счете генерального подрядчика на цели, указанные в пункте 1.1. договора.

В соответствии с пунктом 3.6 договора генеральный подрядчик производит оплату выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в пределах лимитов финансирования.

Согласно пункту 9.2 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, субподрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет одну трехсотую действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

01.10.2010 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о прекращении работ.

Как следует из материалов дела, на момент прекращения работ субподрядчик выполнил работы, предусмотренные договором № 08-суб., на сумму 15213900 рублей, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 1 от 31.07.2010 на сумму 6726916 рублей, № 2 от 31.08.2010 на сумму 7822984 рублей, № 3 от 30.09.2010 на сумму 664000 рублей

Генеральным подрядчиком обязанность по оплате выполненных работ исполнена в части 4500000 рублей (платежными поручениями № 463 от 11.08.2010 на сумму 2000000 рублей, № 328 от 23.09.2010 на сумму 1500000 рублей, № 328 от 02.11.2010 на сумму 1000000 рублей).

Как следует из иска, не смотря на условия пункта 3.1 договора аванс в сумме 2900000 рублей ответчиком в  адрес истца перечислен не был, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 10713900 рублей

В связи с просрочкой исполнения генеральным подрядчиком обязательств по оплате ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 819713,86 рублей исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Банка России.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату суммы задолженности, претензия оставлена без ответа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 10713900 рублей основного долга по договору субподряда на выполнение работ № 08-суб. от 01.06.2010, 819713  рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом и ответчиком заключен договор № 08-суб. от 01.06.2010 являющийся по  своей правовой природе договором субподряда, отношения по которому  регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Факты выполнения истцом работ и сдачи результата работ ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), стоимость работ подтверждена справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), представленными в материалы дела.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения стоимости работ, принятых по актам, в связи с обнаружением после приемки несоответствия объема выполненных работ объему, указанному в актах, не подтвержден материалами дела, представленными сторонами в суд первой инстанции.

Доказательств оплаты задолженности по названному договору в размере 10713900 рублей ответчик в материалы дела не представил.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что сумма основного долга является обоснованной и подлежит взысканию.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.

Поскольку доказательства оплаты выполненных работ суду не представлены, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании 10713900 рублей долга.

Истцом заявлено требование о взыскании 819713,96 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что необоснованно начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, а не договорной неустойки, предусмотренной пунктом 9.2 договора субподряда на выполнение работ №08-суб. от 01.06.2010 (размер неустойки - одна трехсотая действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации п. 9.2).

Названный довод не принимается судом в качестве обоснованного на основании следующего.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пеней) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Данный вывод суда основан на разъяснениях, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Пленумом Высшего Арбитражного